最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第三一四號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 吳家業
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求返還票據等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月九日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第一○三九號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛
言未論斷或論斷矛盾，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法
第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末查民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告
負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其
抗辯事
實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（本院十七年上字第
九一七號判例
參照）。上訴人並不能舉證證明
兩造係因解決感情糾葛始簽訂
系爭協議
書，且附有上訴人
所稱之解除條件，或被上訴人負有
不作為義務之事實，則原審為上
訴人敗訴之判決，於法並無不合。又不必要之證據方法，在法院原可衡情
捨棄，不為
當事人請求所
拘束（本院十九年上字第一○三一號判例參照）。原審未依上訴人
聲請
向台灣銀行忠孝分行查詢及訊問該分行經理，亦無違背法令之情形。至原判決贅列之
其他理由，無論當否，要與
裁判之結果不生影響。均附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日