最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三二八號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 基業藥品有限公司
法定
代理人 劉素瓊
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十三日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度勞上字第六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊自民國七十一年初起即受僱於被上訴人。茲被上訴人於七十八年
九月間向受僱員工宣布：「為激勵員工，任職滿五年後離職者，即
可按服務年資以一
年發給一月薪資計算方式向其領取退休金。」。在場員工皆默示承諾，契約因而成立
。
嗣伊於任職十三年後，於八十四年四月一日離職，可領取十三個月薪資之退休金新
台幣（下同）四十八萬二千六百九十元。曾數次向被上訴人請求給付。
詎被上訴人竟
意以打折及
分期給付方式為之，伊自難同意
等情，求為命被上訴人給付四十八萬二千
六百九十元及法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：被上訴人係經營西藥醫療器材買賣業務，
非屬勞動基準法（下稱勞基
法）
適用之行業，上訴人自不得依該法規定請求退休金；況上訴人亦未符勞基法第五
十九條請求給付退休金之要件。又被上訴人並未於七十八年九月間向上訴人及其他員
工宣布任職滿五年後離職者，得依服務年資按一年發給一月薪資方式計算給付退休金
情事。繼被上訴人有此宣布，亦因上訴人未為承諾之意思表示，致契約未成立。且縱
兩造契約成立，因該契約係屬被上訴人無償
贈與契約，被上訴人已依
民法第四百零八
條第一項為撤銷之意思表示等語。資為
抗辯。
原審以：被上訴人否認有宣布實施退休金給付制度。雖上訴人指摘，退休金給付與利
潤中心制度實施要點同時宣布，但
上開實施要點並未記載有關退休金給付之事。該實
施要點為暫時性者，即以書面為之，而長久性之退休金制度反無書面記載，自難採信
。至證人呂宜幸、陳永恒固
結證，被上訴人之總經理陳穎潤於七十八年九月中旬有向
公司員工宣布退休金給付事項。但
彼二人對退休金之提撥及發給，均無具體說明，又
係與上訴人同時離職，且均一起委託
律師以
存證信函向被上訴人催討退休金，彼三人
利害一致，互為附和之詞在所難免，自
不足採信。又被上訴人提撥之退休金存款，係
自八十二年一月十三日開始，且僅有十七筆，有轉帳傳票
可稽，非自七十八年十月間
即提撥。上訴人主張，七十八年九月宣布實施，按月由員工薪資提撥百分之十，與事
證不符。被上訴人抗辯，伊公司自八十二年一月十三日起提撥一定比例金額存放金融
機構，係預防勞基法修訂，西藥業如須適用時，得以因應等語，有被上訴人提出之轉
帳傳票會計科目「銀行存款」「退休金準備」為證，
堪以採信。又證人王美月固證稱
，被上訴人董事長劉素瓊及總經理陳穎潤曾前往伊家中洽談，答應給證人呂宜幸四個
月薪水為提撥退休金，要求呂宜幸不要走（離職）。但證人陳穎潤否認其事，陳稱呂
宜幸等人與上訴人集體離職，將客戶、帳目等資料取走，造成公司重大損失，營運受
到嚴重影響，只好請求
渠等不要離職，繼續回公司上班等語，
參酌上訴人與呂宜幸、
陳永恒委請律師致被上訴人之存證信函指：「基業公司歷年來
營業稅亦有短漏報之嫌
。」
云云，衡情堪以採信。是依證人王美月所述：四個月薪水是離職退休金等語，亦
不能推斷雙方有：「任職滿五年離職，按年資一年發給一個月退休金」之契約。況呂
宜幸自七十三年任職，至八十四年三月三十一日離職，共十餘年，
而非四年，益證被
上訴人答允給呂宜幸四個月薪水，係要求其回公司上班之條件，而非離職退休金。
綜
上所述，上訴人主張，被上訴人於七十八年曾宣布：「員工任職滿五年離職按年資一
年發給一個月之退休金。」
一節，無法證明，其請求被上訴人給付離職退休金四十八
萬二千六百九十元及法定遲延利息為無理由。為其
心證之所由得，並說明兩造其餘之
攻擊
防禦方法，不予審酌之理由，因而廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回
其訴。經核於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據，認定事實之職權行使，指摘
原
判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日