最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第三三三六號
上 訴 人 乙 ○ ○
丙 ○ ○
黃 鴻 銘
李 國 安
林 天 寶
黃 啟 明
陳 博 惠
郭 松 南
林 再 根
莊 峰 連
陳 杭
陳林玉葉
許陳金英
許 進 德
許 惠 淑
黃 春 景
蔡 石 柱
金 秀 花
陳 祈 全
鄭 寶 清
楊 春 福
莊 峰 輝
莊沈喜雀
被
上訴 人 甲○○○
右
當事人間請求確認租賃關係存在事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十八日
台灣高等法院台南分院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三七號），提起上訴
，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，就原審取捨證據、
認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷被上訴人並非
系爭攤位之出租人，上訴人對
之為本件之請求，為無理由
等情，既未具體表明究有如何合於不適用法規、適用法規
不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，即難認對該判決之如何違背法
令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。至「仁德私營零售市場」並
非原判決所列之
他造當事人，上訴人於被上訴人甲○○○名下另列「即仁德私營零售
市場」等字樣，而對之併為上訴，亦非法之所許。縱上訴人於第一審起訴時，曾列「
仁德（私營）零售市場」為
被告（他造當事人），而第二審漏未就該部分為
裁判，上
訴人仍衹得向第二審為主張（見：本院十八年上字第一七一○號判例）。該部分既未
經第二審為判決，上訴人於被上訴人甲○○○名下
猶贅列：「即仁德私營零售市場」
等字，自屬誤會，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日