最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第三三三八號
上 訴 人 嘉騏建設有限公司
法定
代理人 陳宗達
上 訴 人 甲○○
陳鈺婷
被 上訴 人 乙○○
丙○○
潘秀英
鄭雅文鄭妍）
右
當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣高等法院
第二審判決（八十五年度上字第一九三三號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，就原審取捨證據、
認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人未依約定期限，將
系爭土地
所有權移
轉登記與被上訴人，被上訴人於合法解除雙方房地
買賣契約後，請求上訴人
連帶給付
違約金及返還已付之價金，為無不合
等情，僅泛言指摘其為不當，並未具體表明該論
斷究有如何合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款
之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。至上訴人
所稱：原審就系爭土地之
所有權移轉未斟酌「交易習慣」及被上訴
人僅給付一部分價金，上訴人得主張
同時履行抗辯權云云，均屬新攻擊
防禦方法，本
院依法不得
予以審酌，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 六 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 朱 錦 娟
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十九 日