最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三三四號
上 訴 人 乙○○
丙○○
兼 右二 人
法定
代理人 己○○
上 訴 人 戊○○
共 同
訴訟代理人 陳福寧
律師
姜志俊律師
被 上訴 人 甲○○
丁○○
右
當事人間請求確認土地
抵押權不存在等事件，上訴人對於中華民國八十四年五月八
日台灣高等法院第二審判決（八十三年度重上字第一七三號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人其餘上訴
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：上訴人乙○○民國000年0月0日生、丙00000年0月00
日生、戊00000年0月000日生，於八十、八十一年間均尚未成年，由上訴人
己○○為其
法定代理人。坐落台北縣庚○市○○段八二一、八○二、八○六、八○八
號土地及其上建物即建號八八六、八八七、八八八、八八九、八九○號房屋詳如原判
決附表一、二所示（下稱附表一、二），為乙○○、丙○○、戊○○（以下稱乙○○
等三人）所有，其權利範圍如附表一、二所示，伊並未持以或提供予己○○向被上訴
人甲○○、丁○○抵押借款新台幣（下同）一千九百五十萬元、三百萬元，實係訴外
人辛○○○（即己○○之妻）與壬○○共同串謀，偽造伊之名義，盜用伊之印鑑，申
請印鑑證明，分別於八十年十月、八十一年二月向被上訴人借款並設定抵押權。且該
項抵押借款並
非為當時均未成年之乙○○等三人之利益所為，應屬無效
等情，求為㈠
確認己○○與甲○○就附表一所示
不動產抵押借款最高限額一千九百五十萬元
債權不
存在；㈡確認己○○與丁○○就附表二所示不動產抵押借款債權額三百萬元中之一百
六十萬元債權不存在（另一百四十萬元部分原審改判上訴人勝訴，未據丁○○聲明不
服，已告確定）；㈢甲○○應將附表一所示不動產所設定
擔保債權最高限額一千九百
五十萬元之抵押權登記
予以塗銷；㈣丁○○應將附表二所示不動產所設擔保債權額三
百萬元之抵押權登記予以塗銷之判決。
被上訴人則以：上訴人各將自行申請之印鑑證明書及印鑑章、身分證
正本、學生證正
本、土地及建物
所有權狀等資料交付壬○○代為辦理
抵押權設定及借款等事宜，足認
上訴人業以明示或默示之方法，直接將
代理權授與壬○○，自屬
有權代理。且上訴人
既以自己之行為請領印鑑證明書，並將印鑑章、身分證、學生證及所有權狀交付壬○
○，即係以自己之行為表示以代理權授與他人，依
民法第一百六十九條之規定，亦應
負授權人責任。再辛○○○係上訴人己○○之配偶，與其餘上訴人，均親到代書處核
對身分證，及所有權狀等資料，並簽發
本票，乙○○兄姐三人又稱呼壬○○為爸爸。
按辛○○○亦為乙○○等三人之法定代理人，事後己○○並與辛○○○、壬○○對帳
分得一千五百萬元，足認其對於設定
系爭抵押權及借款，已事後追認。況是否為未成
年之乙○○等三人之利益而設定系爭抵押權，係該未成年人與其法定代理人之內部關
係，非伊所能知悉，不得持以對抗伊等語，資為
抗辯。
原審除確定部分外，維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁回其上訴，
無非以：系爭借
款債權及抵押權之設定，係己○○申請補發所有權狀，連同印章、印鑑證明、土地及
建物所有權狀交付予壬○○；己○○就各該證件資料從未申報遺失，且事後朋分借款
一千五百萬元花用。雖其未親至代書處辦理借款及設定抵押權事宜，
惟事後已朋分借
款，顯屬追認。況母亦為其未成年子女之法定代理人，戊○○、乙○○、丙○○三人
於借款時均為未成年人，但既與其母辛○○○一同至代書處，並由其母同意乙○○等
三人辦理系爭借款及抵押權設定，自屬合法有效。且系爭土地及建物於土地登記簿記
載乙○○等三人取得所有權之原因為買賣，並非因
繼承、
贈與或其他
無償取得之財產
，即非
彼三人之特有財產。上訴人抗辯系爭抵押借款非為彼三人之利益而處分為無效
云云，亦不足取等詞，為其判斷之基礎。
惟按父母對於未成年子女之特有財產，依民法第一千零八十八條第二項但書之規定，
非為子女之利益，不得處分之。不動產設定抵押權，係屬處分行為，是父母就未成年
子女特有財產之房地因擔保債權所為抵押權設定，
苟無足以認定有為該子女利益之特
別情事，自為法所不許。本件上訴人於原審陳稱：系爭房地抵押借款，其
債務人為己
○○。而系爭房屋土地均係七十年六月間登記，但乙○○等三人當時均為三、五歲之
幼童，另由房屋稅單、各該納稅義務人之法定代理人為癸○○（己○○之父）以觀，
顯然該房地產係受贈與者，依民法第一千零八十七條規定，係屬未成年子女之特有財
產，父母非為子女之利益不得處分。乙○○等三人均係就學中之人，教養費用、學雜
費用何須借得一千五百萬元及二百五十萬元，
足證各該借款並非為
彼等利益而借，其
處分行為依法無效等語（見原審卷一六八頁）。倘其真意係謂用以設定系爭抵押權之
系爭房地，係上訴人乙○○等三人之祖父癸○○所贈與乙○○等三人者，則系爭房地
為乙○○等三人之特有財產，其父母，不論為上訴人己○○，或其母辛○○○，非為
乙○○等三人之利益，均不得持以設定抵押權。縱令如原審所認定己○○事後分得一
千五百萬元花用，是否係為乙○○等三人之利益而為﹖為何項之利益，需用一千五百
萬元之鉅款﹖亦均有待說明。原審
未遑審認澄清，遽以
前揭情詞為上訴人不利之判斷
，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄，非無理由
。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日
Ｄ