最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三三七○號
上 訴 人 甲 ○
李 榮 華
孫 海 深
楊吳金葉
陳 金 池
被
上訴 人 臺鹽實業股份有限公司
法定
代理人 余 光 華
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月五日臺灣高等法
院臺南分院第二審判決（八十四年度上字第一二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人甲○、李榮華、孫海深、陳金池及楊吳金葉之夫楊舜宇原
任職於伊公司前身之經濟部臺灣製鹽總廠，於任職
期間獲配宿舍，甲○配得如第一審
判決附圖（以下稱附圖）Ｆ部分所示臺南縣七股鄉鹽埕村三一號房屋，李榮華獲配Ｄ
部分所示同村三五號房屋，孫海深獲配Ｃ部分所示同村三七號房屋，陳金池獲配Ｊ部
分所示同村一四號房屋，楊舜宇獲配Ｂ部分所示同村四二號房屋。上訴人甲○、李榮
華、孫海深、陳金池均已退休，楊舜宇則已死亡離職，前開宿舍之
使用借貸關係應已
消滅。
詎上訴人甲○、李榮華、孫海深、陳金池拒不將各該宿舍交還；上訴人楊吳金
葉為楊舜宇之妻，於楊舜宇死亡後繼續居住，亦
無權占有宿舍，拒不交還。
彼等拒不
交還宿舍，應併依
不當得利及
侵權行為規定，給付損害金
等情，
爰依
民法第四百七十
條及第七百六十七條規定，求為命上訴人將各該宿舍交還，並計付每月
按新臺幣（以
下同）三百五十元計算之損害金之判決（被上訴人超過
上開金額之損害金請求，業經
第一審判決敗訴確定）。
上訴人則以：
系爭房屋係被上訴人占用民地所搭建，尚乏合法權源，且當時之財政部
長李國鼎曾應允伊等無條件住用，性屬
贈與，被上訴人本於使用
借貸關係而為主張，
自有未合。又原來房屋業因日光、鹽分之侵蝕，毀壞殆盡，現有房屋係伊自行斥資建
築，被上訴人不得請求伊交還。何況就令應予交還，被上訴人之
請求權亦因時效期間
之經過而消滅等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：被上訴人主張之事實，
業據提出土地交換資料、房屋稅繳款書、
退休證書存根、遺族撫䘏金及喪葬費計算書、工程決算書、設計圖、營繕工程結算驗
收證明書等為證，上訴人分別住用被上訴人主張之房屋，亦經第一審現場
勘驗，並囑
託臺南縣佳里地政事務所測量屬實，製有複丈成果圖
可稽。上訴人對於因任職而獲配
住宿系爭房屋之事實既不爭執，其住用系爭房屋即屬使用借貸關係，所辯：係經濟部
體恤
彼等辛勞，同意伊等居住，應認屬贈與
云云，要無可採。
聲請訊問證人即當時之
經濟部長李國鼎，自無必要。又使用借貸契約之成立，不以訂立書面為必要，上訴人
因
兩造間無要式契約之訂立，辯稱無借貸關係存在云云，亦無可取。系爭房屋係被上
訴人前身之臺灣製鹽總廠所起造，分配與上訴人住宿之事實，上訴人既不爭執，足認
被上訴人為系爭房屋之所有人，自得本於房屋之
所有權為請求，與房屋坐落之基地是
否為其所有無關。上訴人辯稱：被上訴人占用民地建屋云云，並無關聯。至於上訴人
所辯：原來房屋已遭侵蝕毀損，系爭房屋係伊斥資興建，並
非原來建築乙節，則未據
舉證證明。楊吳金葉雖提出照片，辯稱：其房屋係以木板為材料，與被上訴人提出之
工程決算書記載為磚造者不同云云，
惟對於其所住宿之房屋原係臺灣製鹽總廠建造之
事實，並不否認，其房屋或因修繕，或因更換部分建材，致與原來建築有所不同，僅
生動產附合於
不動產之效果，所修繕更換之建材，應成為原來房屋之重要成分，依民
法第八百十一條規定，由原來所有人取得所有權。上訴人主張系爭房屋為其所有，
尚
無可採。至其增建部分，被上訴人並未請求遷讓，上訴人執此置辯，自無可採。按因
任職關係而獲配宿舍，係屬使用借貸性質，使用人如離職，應認為依借貸之目的，業
已使用完畢，貸與人即得請求返還借用物。上訴人甲○係於民國七十五年八月三十日
退休，李榮華於八十年九月三十日退休，孫海深於七十五年七月三十日退休，陳金池
於七十八年四月三十日退休，楊吳金葉之夫楊舜宇於七十五年九月一日受撫恤而離職
。被上訴人於八十三年五月三十一日提起本件訴訟，顯然未逾十五年之
請求權時效期
間，其本於借用物返還請求權及
所有物返還請求權，訴請上訴人將配宿舍交還，
自無
不合。惟遷讓交屋，非長期間不能履行，爰衡情給與八個月為履行期間。又上訴人不
交還房屋，其繼續使用已侵害被上訴人之權利。被上訴人請求上訴人自
起訴狀繕本送
達之
翌日起至交還房屋之日止，按月以三百五十元計付損害金，亦無不合，為其
心證
之所由得。因而將第一審所為判決關於命上訴人以八個月為履行期間，交還房屋，並
命上訴人計付損害金部分，判予維持，駁回其上訴，經核於法尚無違誤。上訴論旨，
就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄原判決上開部分，不
能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 七 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十 日