最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三四○四號
上 訴 人 揚昌實業股份有限公司
法定
代理人 張錦火
被
上訴 人 承春自動機械有限公司
法定代理人 吳春梅
右
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國八十六年二月二十四日台灣高
等法院第二審判決（八十五年度上字第一五三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國八十四年一月二十五日，向被上訴人定作雙頭攻牙專用機
乙台，雙方約定被上訴人應於八十四年四月十日交機，如逾期交付，應以定金新台幣
（下同）十六萬八千元之三倍金額作為賠償伊之損失。
詎被上訴人
迄未設計製造該機
器，屢經催告，均置之不理，伊
乃以
起訴狀繕本之送達，為
解除契約之意思表示
等情
，求為命被上訴人返還定金十六萬八千元、給付違約金五十萬四千元，並均加付法定
遲延利息之判決。
被上訴人則以：依約上訴人應先提供材料及刀具予伊，乃上訴人拒不履行，致伊無從
進行設計與製造，違約者為上訴人，伊並無違約等語，資為
抗辯。
原審以：
兩造所訂契約書第七條訂明：「試車材料及刀具應由甲方（上訴人）提供。
」並括弧註明：「甲方應於交機前一個月提供合格之刀具材料給乙方（被上訴人）。
」足見上訴人應提供刀具及材料，被上訴人始得設計製造機器。上訴人固主張已提供
材料及刀具予被上訴人，
惟為被上訴人所否認。查上訴人於第一審謂：伊於八十四年
一月二十五日兩造訂約時，已將材料及刀具交付被上訴人。於原審則稱：被上訴人公
司經理胡文卿於八十四年三月初前往伊公司修理機器時，已將材料及刀具帶回
云云，
前後所言矛盾，難以遽信。又上訴人公司會計林麗珠供證：簽約當日上訴人公司並無
交付材料或刀具予被上訴人，惟三月十日被上訴人公司派員至伊公司維修機器時，伊
公司某人已將材料及刀具交付被上訴人。證人許四川
結證：伊自七十九年一月至八十
四年十月三十日任上訴人公司廠長
期間，並無人將刀具等交付被上訴人公司。其二人
均無法確切證明上訴人有交付材料及刀具予被上訴人。上訴人主張已交付被上訴人材
料及刀具云云，自無足採。上訴人既未依約先行交付材料及刀具予被上訴人，致被上
訴人無法設計製造機器，被上訴人應無違約可言。從而上訴人以被上訴人違反契約為
由，主張解除契約，請求被上訴人返還定金並給付違約金及遲延利息，礙難准許。因
而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，經核於法
洵無不合。上訴論旨主張兩造間為買
賣關係，並
非原審所認定之
承攬關係云云，縱令屬實，對原審認定上訴人未依約先為
給付，致被上訴人無法依約履行，被上訴人並無違約責任
一節，要無影響。上訴人執
此，並就原審採證認事之職權行使，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十三 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十五 日