最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第三四二一號
上 訴 人 麥金塔映像科技股份有限公司
法定
代理人 羅會鈞
被
上訴 人 宜群科技有限公司
法定代理人 曾牧群
右
當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國八十四年八月十五日台灣高等
法院第二審更審判決（八十四年度重上更㈠字第二○號），提起上訴，本院裁定如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以違背
法令為理由者，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。是對於第二審判決上訴，非主張原
判決違背法令以為上訴理由，即屬
不應准許，自應認為不合法而駁回之，經本院著有判例（二十六年鄂上字第二三六號
）。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，係以原審取捨證據、認定事實之職權行使，
及
依職權解釋契約，不當為理由，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其
違背何項法令條款。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按訟爭事實已
臻明瞭，對
於其他證據認為不重要者，不予調查，為法院應有之職權，又不必要之證據方法，法
院原可衡情
捨棄，不為當事人請求所
拘束。查上訴人前雖陳稱：伊公司以附條件買賣
方式買受之
系爭彩色映像製作放大系統(M.S. Cclor Image Systcm）機器自始進貨價
格過高，非伊從中抽傭
侵占所致
等情，於第一審請求傳訊訴外人陳俊雄等為證（
惟嗣
於原審終結前則稱已無其他舉證，參見原審上更㈠卷九五頁背面），惟原審斟酌調查
證據結果，認上訴人按買賣合約及
切結書
所載，附條件買受系爭系統機器設備後，確
未依約清償價款
已臻明確，被上訴人自得依動產
擔保交易法第二十八條第一項第一款
規定訴請返還系爭機器。至上訴人其他前述貨價過高等
抗辯，與本件
無涉，於判決結
果無影響，
爰不再於判決理由項下
予以論敍，因而為上訴人敗訴之判決，核無違背法
令之情形，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十五 日