最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三四三七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
丙○○
共 同
訴訟
代理人 林賢宗
律師
被
上訴 人 丁○○
訴訟代理人 藍松喬律師
右
當事人間請求
遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十二日台灣高等
法院第二審更審判決（八十五年度上更㈡字第二七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落桃園縣○○市○○段○○○○號土地及其上門牌○○市○○
街○○○巷○弄○○號二層樓房原係上訴人甲○○、乙○○所有，於民國七十八年九
月二十七日出售於訴外人戊○○。戊○○於八十年二月十六日出售於訴外人庚○○，
庚○○則於八十一年一月九日轉售於訴外人己○○，己○○又於同年月二十日出售於
被上訴人，並辦妥
所有權移轉登記。
詎上訴人仍住居其內，拒不搬遷，顯屬
無權占有
等情，依
民法第七百六十七條、第九百四十六條、第七百六十一條規定，求為命上訴
人返還
系爭房地之判決。
上訴人則以：系爭房地
乃上訴人甲○○、乙○○所有，戊○○偽造文書取得所有後，
輾轉讓與庚○○、己○○及被上訴人，訂立虛偽
買賣契約以奪產。被上訴人惡意取得
系爭房地所有權，不得請求返還系爭房地等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以：系爭房地原屬上訴人甲○○、乙○○所有，輾轉出售於戊○
○、庚○○、己○○，現由被上訴人取得所有，但上訴人居住於內，拒絕遷讓之事實
，為
兩造所不爭執，並有土地及建物登記簿謄本在卷
可稽，
堪信為真實。上訴人雖辯
稱係戊○○盜取系爭房地所有權，歷次買賣均屬虛偽，被上訴人係惡意取得系爭房地
所有權
云云，然為被上訴人所否認。
經查上訴人丙○○係至代書黃美麗事務所與戊○
○之
離婚協議書上載明將系爭房地過戶與戊○○名下親自蓋章，並提出上訴人三人之
印鑑章、印鑑證明、
戶籍謄本等證件辦理系爭房地
所有權移轉登記與戊○○等情，
業
據承辦代書黃美麗、黃允萍
結證屬實。而丙○○亦不否認戊○○有代償其所欠辛○八
十萬元之事實，則丙○○於與戊○○離婚時，願將系爭房地移轉登記與戊○○，以抵
充所欠債務，自不得因房屋價款不足二百餘萬元而否認
彼等間移轉登記之效力。另庚
○○係以二百十萬元向戊○○購買系爭房地，
嗣再以二百四十五萬元轉售與己○○，
己○○再以二百六十五萬元出售與被上訴人，亦經辦理系爭房地所有權移轉登記之代
書黃允萍結證屬實。並有台灣銀行中壢分行支票二紙、匯票二紙、庚○○之存摺、戊
○○之台灣銀行綜合存款存摺、己○○之華南銀行存摺，被上訴人之新竹企銀中壢分
行活期存款存摺及妻壬○○之中壢十六支郵局郵政儲金簿等影本附於台灣桃園地方法
院檢察署八十二年偵字第三二三○號偵查卷內可稽，足以證明
彼等買賣系爭房地付款
之情形。且上訴人丙○○告訴己○○、庚○○、戊○○偽造文書等案件，經檢察官傳
訊經辦代書黃美麗、黃允萍，並核對其等資金來往情形後，認無虛偽買賣情事而處分
不起訴確定，有該不起訴處分書、再議處分書附卷
可憑，並經原審調取台灣桃園地方
法院檢察署八十二年偵字第三二三○號偵查卷核閱
無訛。另被上訴人與己○○買賣契
約已載明：「㈠右開
不動產，現由丙○○與其子居住，移轉至甲方（即被上訴人）名
下發生任何糾葛均與乙方（即己○○）
無涉。㈡屋款交清甲方才能將產權取走，並由
甲方自行向現住人丙○○及其子訴請搬遷騰空交還左開不動產」。被上訴人縱事先未
至現場查看房屋，亦
難認買賣契約
非屬真正。足見被上訴人與前手己○○，己○○與
庚○○，及庚○○與戊○○間之買賣契約均屬真正。上訴人辯謂彼等間買賣契約為虛
偽，伊為有權占有系爭房地云云委無足採。
按不動產之買受人對於出賣人，固有請求交付不動產及其他給付之權利，然如當事人
間移轉不動產所有權之契約，曾經有效成立，而買受人已有得向
第三人主張之所有權
，則依民法第七百六十七條之規定，對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
（本院三十年上字第二○七號判例
參照）。本件被上訴人輾轉買受系爭房地，經其出
賣人為
指示交付並已辦妥所有權移轉登記手續，其已取得系爭房地之所有權甚明，上
訴人對被上訴人而言，並無任何正當權源以占用該房地，是被上訴人本於所有權之作
用，訴請上訴人返還系爭房地，
於法有據，應予准許。並說明兩造其餘攻擊
防禦方法
，均與本件判決結果無影響，無逐一論述之必要，
爰維持第一審所為上訴人敗訴之判
決，駁回其上訴，經核於法並無違背。至上訴人謂系爭房屋為甲○○、乙○○
繼承其
父癸○○之遺產，依民法第一千零八十八條第二項規定，父母對於未成年子女之特有
財產，非為其利益，不得處分之。上訴人丙○○與戊○○離婚時，雖為甲○○等二人
之
法定代理人，
惟其於離婚書上將系爭房屋歸於戊○○之處分，並非為甲○○等二人
之利益，依法不得處分云云。姑不論戊○○
所稱丙○○將系爭房屋所有權移轉登記予
伊，係為籌措甲○○等二人之教育費用是否屬實。因系爭房地所有權已由上訴人甲○
○等二人移轉登記與戊○○，再由戊○○移轉登記予庚○○，嗣由庚○○轉賣與己○
○，己○○再賣與被上訴人，而由庚○○直接將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人
。按土地法第四十三條所謂登記有絕對效力，係為保護第三人起見，將登記事項賦予
絕對真實之公信力，縱使
債務人之處分有無效之原因，在
債權人未提起塗銷登記之訴
，並得有勝訴之
確定判決以前，其登記仍不失其效力（本院五十年台上字第九六號判
例參照）。查上訴人
自承不認識被上訴人，亦無法提出證據證明被上訴人與前手間就
系爭房地買賣契約為虛偽等語（見第一審卷第二十一頁），則被上訴人自屬取得系爭
房地所有權之善意第三人。縱認上訴人丙○○對屬甲○○等二人所有未成年子女之特
有財產之處分為無效，在上訴人未提起塗銷登記，並得有勝訴之確定判決以前，被上
訴人仍為系爭房地所有權人。則其本於所有權之作用，訴請上訴人返還系爭房地，於
法有據，原判決就此說明，雖欠週延，惟與判決結果不生影響。上訴論旨，仍執陳詞
，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由
。又本件上訴人甲○○係000年0月0日出生，乙○○係000年00月000日
出生，有戶籍謄本
在卷可稽（見原審上字卷第七十九至八十頁）。在原審審理時已為
有訴訟
行為能力之人，且均與上訴人丙○○共同委任林賢宗律師為其共同訴訟代理人
進行訴訟，亦有
委任狀附卷
可按（原審更㈡卷第四十五頁），原判決列其母即上訴人
丙○○為其二人之法定代理人，
核屬贅列，併此敍明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日
Ｔ