最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三四四二號
上 訴 人 乙○○
丙 ○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十六年四月七日台灣
高等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第六○二號），提起上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○號、一○四二號土地（下稱
系
爭土地）係屬伊所有，上訴人乙○○在系爭土地上如原判決附圖所示Ｃ、Ｄ部分建有
磚造平房（下稱Ｃ、Ｄ部分建物），上訴人丙○在系爭土地上如該附圖所示Ａ、Ｂ、
Ｅ部分搭建涼棚及樓房、廚房（下稱Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物），繼續占有使用，均無正
當權源
等情，
爰依
民法第七百六十七條物上
請求權之規定，求為命上訴人將系爭土地
上之
上開建物拆除，並將該土地返還伊之判決。
上訴人則以：Ｃ、Ｄ部分建物係乙○○之母鄭陳謙所遺留，由乙○○
繼承占有，且系
爭土地均為鄭陳謙所購買，而登記為其胞弟陳牛之名義，陳牛死亡於辦理繼承登記後
，隨即假借買賣名義移轉登記予乙○○之二姊鄭票（
按係乙○○大姊鄭銀之誤）之女
鄭水螺所有，鄭水螺死後由鄭隆春繼承，鄭隆春於民國八十年間將系爭土地出售與被
上訴人，被上訴人為鄭銀之養女陳秀蘭之子，乙○○占有系爭土地，
非屬無權占有。
又丙○所有坐落同段一○二九號土地，因地政機關實際測量面積與登記面積不符，致
丙○所有Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物越界使用系爭土地，並無過失，且有民法第七百九十六
條規定之
適用，被上訴人自不得請求伊
拆屋還地等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：被上訴人主張之
前揭事
實，
業據其提出土地登記簿謄本為證，並經第一審囑託雲林縣斗六地政事務所測量屬
實，有
勘驗筆錄及複丈成果圖
可稽。乙○○雖辯稱，系爭土地為伊之養母鄭陳謙於日
據時期所購買，而登記為陳牛之名義，其上平房亦為鄭陳謙所遺留，伊既為鄭陳謙之
養子，依法有繼承權，非屬無權占有
云云。然為被上訴人所否認，乙○○復未能舉證
以實其說，自難採信。又丙○所辯其所有一○二九號土地實際測量面積與登記面積不
符，縱令屬實，應由丙○依土地登記規則之規定，向該管地政機關申請更正面積登記
之問題，尚難據之為合法占有之權源。從而被上訴人本於物上請求權，訴請上訴人乙
○○拆除Ｃ、Ｄ部分建物，丙○拆除Ａ、Ｂ、Ｅ部分建物，並將該土地返還伊，
洵屬
有據等詞，為其判斷之基礎。
查乙○○辯稱，Ｃ、Ｄ部分房屋係伊母鄭陳謙於日據時期所建造，伊繼承占有使用云
云（見第一審卷三五頁正面、原審卷五頁正面、五八頁背面）。又依卷附房屋稅籍證
明書（見第一審卷四二頁、原審卷四一頁）記載，雲林縣○○鄉○○路○○號房屋之
納稅義務人為鄭陳謙，代繳人為乙○○。而依卷附
戶籍謄本（外放）記載，鄭陳謙除
有養子乙○○外，尚有女鄭銀、鄭票。則Ｃ、Ｄ部分房屋究係何人建造﹖有無辦理建
物
所有權第一次登記﹖倘係鄭陳謙所建造，其死亡時之
繼承人誰屬﹖此與判斷Ｃ、Ｄ
部分房屋是否屬乙○○一人所有，得否由其一人拆除該部分房屋，所關頗切，原審悉
未調查說明，即有可議。次查上訴人於原審辯稱，民法第七百九十六條規定，土地所
有人建築房屋逾越彊界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出
異議，不得請求移去或
變更其建築物，但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損
害，並得請求賠償。伊請求依該條規定辦理云云（見原審卷九八頁背面、九九頁正面
）。此與認定被上訴人是否應容忍本件越界建築部分攸關，自屬重要之
防禦方法，原
審
恝置不論，而未予推闡明晰，亦有未合。本件事實究竟如何，原審既未審認明確，
本院尚難為
法律上判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 十四 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 茂 秋
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 日