最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三四六號
上 訴 人 甲○○
被
上訴 人 天力工程顧問有限公司
法定
代理人 楊淑娟
右
當事人間請求返還
不當得利事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十九日臺灣
高等法院第二審判決（八十五年度上字第四九四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊曾簽發以彰化縣芬園鄉農會為付款人，票號三一八一九二號，未
載金額及
發票日之空白支票乙紙，交付其子林春煌。林春煌於民國八十二年七、八月
間因遭訴外人羅少青、于明華、葉佳德、黃銘樹及被上訴人
法定代理人楊淑娟之共同
詐騙，而將該支票交付。羅少青及被上訴人等即偽填票面金額為新臺幣（以下同）一
百五十萬元，發票日為八十二年十二月十二日，持以提示，因不獲付款，遂由被上訴
人出面，向臺灣彰化地方法院（以下稱彰化地院）訴請伊給付票款，經獲判決勝訴，
即對伊
強制執行，伊為免財產遭受
拍賣，不得已向彰化地院民事執行處清償前開票款
及利息計一百六十三萬六千四百九十一元。
惟被上訴人因詐術取得
系爭支票，依法應
無票款
請求權，其取得
上開票款應屬不當得利
等情，
爰依不當得利返還請求權，求為
命被上訴人如數給付並加付法定
遲延利息之判決，並於原審主張併依
侵權行為損害賠
償之
法律關係，求為同一之判決。
被上訴人則以：伊以法院判決為
執行名義，於強制執行程序中受領系爭票款及利息，
要無不當得利可言。且伊係與訴外人建鴻譽開發有限公司簽訂工程合約，而取得系爭
支票，亦無施用詐術情事等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：上訴人主張被上訴人施用詐術取得系爭支票等情，雖據提出工程
承攬契約書及羅少青、黃銘樹之名片為憑，惟各該書證並不能證明被上訴人有何詐欺
行為，上訴人別無證據，自無從為其有利之認定。且經第一審調閱臺灣臺北地方法院
檢察署八十四年度偵字第八一一五及一二一六一號詐欺案卷，查明上訴人雖告訴被上
訴人法定代理人楊淑娟詐欺，惟楊淑娟辯稱：被上訴人係經法院判決上訴人應給付票
款確定，取得執行名義，於強制執行程序中受領系爭票款及利息之給付，並無不當得
利等語，有彰化地院八十三年度員簡字第四三八號民事判決、八十三年度簡上字第九
二號民事判決及
裁定暨最高法院八十四年度台抗字第二三二號民事裁定
足憑，應
堪採
信。
按不當得利之請求，須一方無法律上之原因而受利益，致他人受有損害者，始足
成立，
民法第一百七十九條前段定有明文。
債權人本於
確定判決，對
債務人為強制執
行受金錢之支付者，該確定判決如未經其後之確定判決
予以廢棄，縱令判決之內容不
當，亦
非無法律上之原因而受利益，則經最高法院著有二十二年上字第三七七一號判
例
可按。從而，上訴人請求被上訴人返還因強制執行受領之金額，並計付遲延利息，
即有未合，應予駁回，為其
心證之所由得。因而維持第一審所為上訴人敗訴判決，駁
回其上訴。
查被上訴人係以法院判決為執行名義，於強制執行程序中受領票款及利息，計一百六
十三萬六千四百九十一元，為原審確定之事實。其為執行名義之法院判決既未經廢棄
，依最高法院二十二年上字第三七七一號判例意旨，被上訴人受領強制執行金額，即
非不當得利。又上訴人主張被上訴人以詐術取得系爭支票乙節，就令屬實，亦係被上
訴人之票款請求權是否存在之問題，應由上訴人於給付票款事件中執以抗辯。上訴人
主張之前開詐欺事實，與給付票款判決之取得及其強制執行程序並無關聯，被上訴人
受領強制執行金額，應無侵權行為可言。原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，於法
尚無違誤。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，不能認為有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十八 日