最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三五○三號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 翁瑞昌
律師
陳文欽律師
上 訴 人 甲○○
王海長
王復盛
謝永昌
被 上訴 人 丙○○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十六年三月十日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十五年度重上字第二八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於全體共有人必須
合一確定，故本件雖僅上訴
人乙○○提起上訴，其效力及於共有人甲○○、王海長、王復盛、謝永昌，
爰將甲○
○等四人併列為上訴人，合先說明。
次查被上訴人主張：坐落台南縣○○鄉○○段五九三之四地號，地目建，面積○‧○
四六四公頃土地為
兩造共有，
應有部分分別為：上訴人乙○○二十四分之七、甲○○
、王海長、王復盛各十二分之一，謝永昌八分之一，被上訴人三分之一。兩造就
系爭
土地並無不分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形，因就分割方法無法達成協
議
等情，求為將系爭土地
予以分割之判決。
上訴人則以：伊同意分割，
惟因伊建物所占用之範圍，均經被上訴人所同意，而有分
管之事實，應依建物占有位置予以分割，不同意被上訴人所主張之分割方法等語，資
為
抗辯。
原審維持第一審所為分割方法，
駁回上訴人之上訴，無
非以：系爭土地為兩造所共有
，兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭土地依其使用目的，
亦非不能分割，因兩
造就分割方法無法達成協議，為兩造所不爭執，則被上訴人訴請以
裁判分割系爭土地
，
自無不合。上訴人雖謂伊等現所占用之範圍，均經被上訴人同意，而有分管及
協議
分割之事實
云云，然為被上訴人所否認，上訴人復未能就兩造對於系爭土地已有分管
或協議分割之事實，舉證
以實其說，則其主張依現存建物之形狀分割，即
按第一審判
決附圖乙案之分割方法予以分割，將使分割後之土地畸零而減損其效用，上訴人主張
之分割方案，自無可採。經第一審審酌系爭土地之東側、西側、北側均為他人之住宅
用地，對外通路為東側所面臨約十五公尺寬之台南縣○○鄉○○街，兩造由北而南分
別建有房屋居住營業，而在系爭土地上之房屋均已長達三十七年至四十年之老舊房屋
，如依第一審判決附圖甲案分割後，縱須拆除部分建物，亦損害不大。且兩造爾後利
用土地興建房屋時，可發揮土地之最大經濟效用，認以第一審判決附圖甲案之分割方
法最為公平妥
適。因上訴人王海長、甲○○、王復盛表示於分割後，王海長應有部分
分二等份分別與上訴人甲○○、王復盛保持共有。
乃依
上開甲案分割方案所示予以分
割，即甲部分面積○‧○○七七公頃、戊部分面積○‧○○五八公頃均歸上訴人乙○
○取得，乙部分面積○‧○一五五公頃分歸被上訴人取得，丙部分面積○‧○○五八
公頃歸上訴人甲○○、王海長二人依序按應有部分三分之二、三分之一保持共有，丁
部分面積○‧○○五八公頃歸上訴人王復盛、王海長依序按應有部分三分之二、三分
之一保持共有，己部分○‧○○五八公頃分歸上訴人謝永昌取得，第一審判決所示之
分割方法
核屬適當，應予維持等語，為其判斷之基礎。
按分割共有物，應依共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平判決之，
苟
經分割後共有人取得之土地，無法作為營建房屋之用，成為建築法規之畸零地，自非
適當之分割方法。查本件系爭土地所面臨之東側（原判決誤載為南側）為十五公尺寬
之民生街，為原審所認定之事實，並有
勘驗現場圖在卷
可稽（見一審卷第四十五頁）
。依台灣省畸零地使用規則之規定，正面路寬超過七公尺至十五公尺之最小寬度，甲
、乙種建築用地及住宅區為三‧五公尺，商業區為四公尺。原審未查明系爭土地為住
宅區或商業區﹖倘係商業區，則原審所採分割方案中丙、丁、戊、己四部分之寬度，
似未達最小寬度四公尺之標準，依建築法第四十四條規定，將成為畸零地而無法單獨
使用建築，尚
難謂為妥適之分割方法。又上訴人乙○○陳稱：如認採直線分割方式對
將來土地之經濟效益最為適當，而不能按原建物所占位置分割，請將該分割方案中之
戊部分與甲部分合併於系爭土地最北端」等語（見原審卷第四十七頁及第九十三頁）
，原審並未說明上訴人乙○○此項主張何以不足採之意見，原判決所採分割方法，仍
將其取得部分分為甲、戊且係未相連接之二地，亦有可議。上訴論旨，指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 蘇 達 志
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三 日