最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第三五二四號
上 訴 人 甲○○○
乙 ○ ○
共 同
訴訟
代理人 丁 俊 文
律師
被
上訴 人 日日春證券股份有限公司
法定代理人 范 信 雄
被 上訴 人 丙 ○ ○
程 憶 蘭
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年三月二十六日台灣高等
法院第二審判決（八十五年度上字第九二二號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾
，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列
各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上
訴為不合法。末查
債權人以各連帶
債務人為共同
被告提起
給付之訴，共同被告中之一
人對於第一審命其
連帶給付之判決提起上訴者，倘其提出非基於其個人關係之
抗辯為
有理由，其
訴訟標的對於共同被告之各人即屬必須
合一確定，依民事訴訟法第五十六
條第一項第一款規定，其
上訴之效力及於未提起上訴之其他共同被告。原審併列丙○
○、程憶蘭為上訴人，並無不合。又損害賠償之方法，以
回復原狀為原則，金錢賠償
為例外，故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求
為原狀之回復，倘非
法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償（本院六
十年台上字第三○五一號判例
參照）。原審本此見解而為判決，亦無違背法令情形。
均附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日
Ｖ