最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三五二六號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求確認
婚姻關係存在等事件，上訴人對於中華民國八十六年四月十四日
台灣高等法院第二審判決（八十六年度家上字第三○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造為夫妻關係，被上訴人於民國八十四年九月一日自行書妥
離婚
協議書，片面要求訴外人張德福於該離婚協議書簽名為
見證人，而另一見證人李蘇保
簽名時，被上訴人則未在場，該二見證人均未親見或親聞兩造確有離婚之真意，兩造
間之協議離婚未具備法定要件，應屬無效。雖被上訴人
嗣後脅迫伊於該離婚協議書簽
名及辦理離婚登記，兩造間之婚姻關係仍屬存在
等情。求為確認兩造間之婚姻關係存
在；及命被上訴人協同伊辦理塗銷離婚登記之判決。
被上訴人則以：伊並無脅迫上訴人與伊離婚，係上訴人要求離婚等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，係以：兩造於八十四年九月一
日簽立離婚協議書，該離婚協議書上之簽名為真正，為兩造所不爭。證人張德福證稱
：兩造經常吵架，伊無法勸和，兩造係自願離婚。證人李蘇保亦證稱：是上訴人拿離
婚協議書給伊簽名各等語。足見該二證人確曾親聞兩造離婚之情形。李蘇保雖稱：上
訴人拿離婚協議書請伊簽名時，曾說如找不到人幫她簽名時，她會被被上訴人打，不
敢回家
云云。
惟該證人並未證明被上訴人如何脅迫上訴人離婚，且其為上訴人之妹婿
，所證不免偏頗。證人即兩造之女何翠禎復證稱：離婚係上訴人提起，離婚後，被上
訴人要伊請上訴人返家，上訴人不肯等語。上訴人亦承認被上訴人曾透過何翠禎要其
回家，足見兩造離婚係出於真意，上訴人主張伊受被上訴人脅迫始同意離婚，並
非可
採。兩造確已離婚，應
堪認定，上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，及請求被上
訴人協同辦理塗銷離婚登記，即非有理，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
按民法第一千零五十條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦
不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究
難謂非親見或親聞雙方當事人確有離
婚真意之人，亦得為證人。查證人李蘇保證稱：是上訴人拿離婚協議書給伊簽名云云
，似尚不足以證明其曾親見或親聞被上訴人確有離婚之真意，原審未詳加調查審認，
率認兩造間之協議離婚，已具備法定要件，自有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，
求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 陳 國 禎
法官 李 彥 文
法官 陳 重 瑜
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 九 日