最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三五六二號
上 訴 人 大新小客車租賃有限公司
法 定
代理 人 黃竹發
被
上 訴 人 國統工程有限公司
兼
法定代理人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年三月四日台灣高等法院
第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第三五七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人國統工程有限公司（下稱國統公司）受第一審共同
被告交
通○○○區○道○○○路局（下稱高公局）之委託，處理高速公路上有關柱基座更新
工程。民國八十年七月十七日下午，國統公司負責人即被上訴人甲○○駕駛000－
0000號貨車，停放於高速公路南下內側車道四十三公里二百公尺處施工，疏未注
意在車輛後方放置明顯施工標誌，致同日下午三時四十分許，在伊公司擔任駕駛員之
陳明期駕駛伊公司所有000－0000號小客車，搭載日本人窪田利行及粕谷俊昭
，沿高速公路內側車道行駛至
上開地點時，煞車不及，撞上甲○○停放該處之貨車，
陳明期、窪田利行及粕谷俊昭均受重傷，伊公司已為窪田利行支付在台醫藥費新台幣
（下同）七千五百二十六元，並與之和解，賠償窪田利行九十八萬三千一百二十元及
粕谷俊昭三百四十九萬一千七百元。甲○○就本件車禍應負擔百分之七十過失責任，
依
民法第一百八十八條規定，被上訴人應連帶賠償伊三百十三萬七千六百四十二元之
損害。且上開損害伊已賠付上開二日本人，依民法第三百十二條規定，自可居於二日
本人之地位，代位向被上訴人請求損害賠償
等情，本於
侵權行為及民法第三百十二條
之規定，求為命被上訴人
連帶給付伊三百十三萬七千六百四十二元並加計法定
遲延利
息之判決。（逾上開請求部分，業經判決上訴人部分勝訴確定。）
被上訴人則以：上訴人與日本人窪田利行、粕谷俊昭和解賠償一事，並
非真實，其提
出之和解書尤非真正。又上訴人就外籍旅客對伊之
損害賠償請求權並無
法律上利害關
係，上訴人依民法第三百十二條代位行使日籍旅客之權利，為無理由等語，資為
抗辯
。
原審以：上訴人主張之事實固為被上訴人所不爭執，並有道路交通事故調查表、診斷
證明書、收據及和解書
可稽。
惟按不法侵害他人之身體或健康者，須該被害人始有損
害賠償請求權，此觀民法第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項規定甚明。
而依上訴人主張被害人係窪田利行及粕谷俊昭，則得依民法第一百九十三條第一項、
第一百九十五條第一項請求被上訴人賠償者，僅窪田利行與粕谷俊昭，
而非上訴人，
縱上訴人基於自己與窪田利行、粕谷俊昭之運送契約關係，為窪田利行墊付醫藥費七
千五百二十六元，復與之和解，賠償金錢屬實，上訴人亦非當然成為民法第一百九十
三條第一項、第一百九十五條第一項所規定之被害人，其逕以被害人之身分，本於民
法侵權行為之
法律關係為賠償之請求，自有未合。次按就債之履行有利害關係之
第三
人為清償者，得按其限度就
債權人之權利，以自己之名義，代位行使，但不得有害於
債權人之利益，民法第三百十二條固有明文。惟依該條規定行使第三人之清償代位權
，以就債之履行有利害關係之第三人，代
債務人為清償時，始可居於債權人之地位，
以自己之名義行使債權人之權利。查上訴人自陳其支付窪田利行在台之醫藥費七千五
百二十六元及與窪田利行、粕谷俊昭和解而賠償九十八萬三千一百二十元及三百四十
九萬一千七百元，係基於與該二日本人間之旅客運送契約為自己而賠償，且依和解書
「鑒於事出意外，雙方同意和解……由甲方（即上訴人）賠付乙方（即日本人）」之
記載，足見上訴人係為自己與日本人間之運送契約所生之債務而清償，非代被上訴人
為給付，揆之前開說明，自不得居於該二日本人之地位，以自己之名義請求被上訴人
賠償。因而維持第一審就上開聲明部分所為上訴人敗訴之判決。經核於法
洵無不合。
上訴論旨仍執陳詞，指摘原
判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日