最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三五八○號
上 訴 人 乙○○
丙○○
陳清水
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求地役權登記事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十五年度上字第一○四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：被上訴人主張上
訴人及第一審共同
被告王榮祥均為坐落台南縣永康市○○段九三四之四號土地（下稱
系爭土地）共有人，於民國七十二年十二月十日訂立地役權「設定契約書」，同意鄰
地同所九三四之五、九三四之六、九三四之七、九三四之八號土地所有人經由系爭土
地出入，若任何訂約人欲建房屋時，
按本契約書之例，願於系爭土地內設定地役權，
並在土地使用同意書及同意面積標示圖上蓋章。
嗣後伊係向訴外人王全成、林德旺購
得系爭土地
應有部分八分之二，及
上開九三四之五號土地
所有權全部
等情有土地登記
簿謄本、地役權設定契約書、地籍圖
可稽，而被上訴人如欲建屋，須經由如原判決附
圖（下稱附圖）所示乙部分，與道路通行，亦經第一審
勘驗無訛，囑託台南縣永康地
政事務所鑑測如複丈成果圖，
堪信為真實。查上訴人既在上開地役權設定契約書上蓋
章，同意九三四之五號土地所有人經由系爭土地出入，且上訴人乙○○前亦因原共有
人即被上訴人之前手王全成、林德旺拒在土地使用同意書上蓋章等情，訴請王全成、
林德旺協同辦理，亦經台灣台南地方法院判決其勝訴確定，則上訴人
抗辯：被上訴人
既拒為辦理，伊亦不受
拘束，不願蓋章等語為無足採。次查簽立上開地役權設定契約
書當時系爭土地共有人共六人，已有上訴人及汪榮祥等四人同意，且
渠等應有部分計
達八分之六，依土地法第三十四條之一第一項規定，其處分行為，對被上訴人亦生效
力。從而，被上訴人本於上開地役權設定契約，請求上訴人協同伊就系爭土地內如附
圖所示乙部分辦理如原判決附表（下稱附表）㈠所示地役權登記；及在附表㈡所示土
地同意書上蓋章，即非無據等詞。為其判斷之基礎。
按
不動產物權，依
法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力；又
債之契約，僅於訂約當事人之間發生債之效力，不得以之對抗契約以外之
第三人，此
觀
民法第七百五十八條、第一百五十三條規定意旨自明。查系爭「地役權設定契約書
」，並未經被上訴人之前手王全成、林德旺蓋章同意，且王全成、林德旺亦未依上開
契約登記取得地役權，
乃原審所認定，而此二人之原應有部分亦僅各八分之一，亦有
土地登記簿謄本
附卷可稽（一審卷一五頁）。果爾，則上開使用系爭土地之契約，充
其量亦僅生債之關係，其效力並不及於非契約當事人之被上訴人。原審未詳研求，遽
謂上開
契約行為，對視為土地共有人之被上訴人，亦生效力，而為上訴人不利之判決
，非無可議。又本件被上訴人係請求第一審被告全體協同就其共有之系爭土地辦理地
役權登記及在土地使用同意書上蓋章，其
訴訟標的對於全體被告必須
合一確定，依民
事訴訟法第五十六條第一項第一款規定，上訴人乙○○、陳德安、陳清水（第一審被
告）三人
上訴之效力，及於未上訴之陳建雄、王榮祥，乃原審未將該二人併列為上訴
人
裁判，亦有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十八 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十一 日
Ｑ