最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三六五○號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 鄭華合
律師
被
上訴 人 甲○○
右
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國八十六年四月二十九日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度上字第一七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人與伊就台灣台北地方法院（下稱台北地院）八十三年度重
訴字第二○九號清償債務事件為訴訟上和解後，因認過於簡略，
乃於民國八十三年七
月五日簽立和解書，被上訴人同意簽發面額新台幣（下同）一千萬元
本票，及備齊相
關文件辦理土地合併登記，如有違約，應賠償違約金二百萬元，
詎被上訴人拒不依約
履行，伊自得請求被上訴人給付
上開違約金，並交付戶口名簿影本、身分證影本、印
鑑證明
正本各五份及印鑑章予伊
等情。求為命被上訴人給付二百萬元，及其法定
遲延
利息，並自
起訴狀繕本送達第四日起至交付前開資料、證件、及印鑑日止
按日加付十
萬元之判決。
被上訴人則以：伊未曾與上訴人簽訂和解書，亦未曾委任訴外人江進隆代理簽訂，更
未曾委任從未謀面之張世柱律師為訴訟上和解，現該案已經最高法院
裁定，認和解無
效有繼續審判之原因確定，仍由台北地院審理中，
迄未終結。被上訴人既不知有和解
筆錄之存在，更不知有和解書之存在，該和解書對伊不生效力等語，資為
抗辯。
原審以：查
系爭和解書，甲方即上訴人係由朱正剛律師代理並代簽名，乙方江李粉絨
、丙方江良興、甲○○即被上訴人則由江進隆代理，並由其代簽名，全部未蓋印章，
有和解書
可稽。且證人張世柱律師亦證稱：以前未曾見過被上訴人，因江進隆自稱
有
權代理被上訴人，故由江進隆代理被上訴人簽訂和解，八十三年重訴字第二○九號案
件之訴訟代理，亦係由江進隆，江良興出面委任，被上訴人未曾出面等語。又和解書
明載：「三方為台灣台北地方法院八十三年度重訴字第二○九號給付工程款及補貼款
等事件達成和解，書立下列條款以茲共同遵守」，而上開和解筆錄內容亦載：「一、
被告（即被上訴人與其母、兄等）願
連帶給付原告（即上訴人）新台幣壹仟萬元。二
、被告江李粉絨願將所有坐落台北市○○區○○段三小段一四八、一九三、一九四之
一地號土地與同區段一四九地號土地辦
理合併登記。三、被告江進隆、江良興、甲○
○應協同原告辦理門牌號台北市○○街三一○、三一二、三一四、三一六號之公共設
施及地下二樓，並願就台北市○○街○○○號五樓，及六樓房屋部份協同三一二號起
造人辦理複丈及保存登記。」系爭和解書乃雙方
訴訟代理人簽立和解筆錄後，會同江
進隆至永然
法律事務所簽訂，此和解書第二、三條係就和解筆錄第一條連帶給付一千
萬元應如何簽發保證本票及貸款撥付為約定、和解書第四條係就和解筆錄第二條辦理
土地合併登記手續及稅費負擔為約定。和解書第五至十條係就和解筆錄第三條房屋複
丈及保存登記事項，雙方權義為更詳細之規範，是系爭和解書，顯係上開和解筆錄之
補充約定，以和解筆錄有效成立為前提。查上開和解筆錄，經被上訴人認其未委任張
世柱律師為訴訟代理人，有無效之原因，請求繼續審判，業經法院裁定准許，復經最
高法院以：台北地院八十三年度重訴字第二○九號起訴狀載
相對人甲○○住址，係台
北市○○街八之一號四樓，
而非其台北市○○街○○號六樓之一之應受送達之處所。
另該事件之被告江良興、甲○○、江進隆、江李粉絨於八十三年三月十九日提出委任
張世柱律師為訴訟代理人之
委任狀後，台北地院
嗣後之
言詞辯論通知及和解筆錄，即
向張世柱律師為通知或送達。是相對人於和解前，並未收受任何台北地院之通知，和
解後亦未收受和解筆錄。又該委任狀，其
委任人簽章欄上各委任人之姓名均為同一筆
跡，而非各委任人之親自簽名；又各委任人姓名之下方之印章，相對人否認為其所蓋
，亦非其所有，依張世柱律師所陳，足認其未看見相對人確親自於委任狀上簽名、蓋
章。江良興雖稱其委任張世柱律師為訴訟代理人，係經相對人之同意
云云，
惟江良興
同為該事件之當事人，就該事件有利害關係，且其若未經相對人之同意而於委任狀上
加蓋
抗告人之印章，則涉有偽造文書之嫌，故其所為陳述，非無偏頗，難予採信。相
對人既未授權江良興委任張世柱律師為訴訟代理人，張世柱律師又未曾與相對人連繫
該事件之事務，則其主張本件訴訟上和解，存有無效之原，
聲請繼續審判即無不合等
語，駁回上訴人再抗告確定，則上訴人上開抗辯，
堪以採信。再查江進隆固陳稱：係
伊兄（江良興）授權伊和解，但伊弟（即被上訴人）授權伊兄江良興云云，顯係以被
上訴人有授權江良興為前提，惟上開確定裁定既認定江良興所為陳述
不足採信。且江
良興
所稱：三兄弟一齊到律師事務所談，並拿出印章交給他們辦理等語，與證人張世
柱律師之證詞顯不相符，
自難憑採。況系爭和解書，江進隆並未提出任何委任狀，且
逕赴律師事務所簽訂，顯未興被上訴人洽商徵詢同意，是被上訴人辯稱和解書係由無
權代理之江進隆所為，對伊不生效力等語，堪以採信。
綜上所述，
兩造間之紛爭，既
因和解筆錄有無效之原因在繼續審判中，上訴人自不得執系爭和解書請求被上訴人履
行及給付違約金。從而上訴人依該和解契約請求被上訴人給付違約金，
暨其法定遲延
利息及自起訴狀繕本送達後第四日起至交付前開資料、證件、及印鑑章之日止按日給
付十萬元，非有理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。經核於
法並無違誤。上訴論旨，
猶就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘
原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 朱 建 男
法官 曾 煌 圳
法官 許 澍 林
法官 鄭 玉 山
法官 黃 義 豐
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十五 日