裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十六年度台上字第三六五一號 　　上　訴　人　乙○○ 　　被 上訴 人　甲○○ 　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　陶素華 　　　　　　　　江黎明 　　　　　　　　劉宜霖 右當事人間請求確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年十二月十七 日台灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈣字第三七八號），提起上訴，本 院判決如左： 主 文 原判決廢棄，發回台灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國七十七年四月二十七日以新臺幣（下同）二千萬元，向訴 外人金登建設股份有限公司（下稱金登公司）買受該公司所有台北市○○街○○巷○ ○號地下室十三個停車位，及同街三○巷一號地下室商場所有權全部，暨訴外人金山 鐵工廠股份有限公司（下稱金山鐵工廠）所有台北市○○區○○段四小段三○五地號 土地應有部分一○○○○分之一四四，已付價金三百萬元。嗣金登公司為解決其與被 上訴人之債務，經伊同意，由被上訴人、金登公司及台灣建築經理股份有限公司（下 稱台灣建築經理公司），於七十七年六月二十九日共同簽訂「補充契約書」，約定將 伊買受之上開不動產，由金登公司先行移轉登記於被上訴人甲○○名下，被上訴人應 承受金登公司之出賣人之地位，依伊與金登公司簽訂之不動產買賣契約書之內容履行 ，不得將系爭建物轉讓他人。詎被上訴人取得系爭不動產所有權後，於七十八年八月 一日，將之出售予第一審共同被告許玉雲，並辦妥所有權移轉登記，致伊無法取得系 爭建物之所有權等情。爰本於債務不履行及侵權行為之法則，求為命被上訴人連帶給 付一千五百萬元及其法定遲延利息之判決（上訴人另訴請確認被上訴人甲○○與許玉 雲間買賣關係不存在，許玉雲塗銷所有權移轉登記及被上訴人移轉系爭建物所有權登 記部分，業經發回前原審八十年度重上字第二十號判決上訴人敗訴確定）。 被上訴人則以：上訴人並非補充契約書之當事人，雖於補充契約書之影本上蓋章，然 僅蓋章之意義係使上訴人知悉契約之內容，其非契約之當事人，亦非利他契約之第三 人，無權依補充契約為請求；且上訴人未依補充契約之規定換約，亦未與伊另訂新契 約，兩造間無任何權利義務關係；況補充契約已失效，上訴人已不得為請求，被上訴 人甲○○受託處理系爭不動產，依決議出售系爭不動產，並無不合，伊五人代表「台 北第一城」一百四十八戶受害人，處理權益事宜，不負全額賠償之責；上訴人僅支付 定金三百萬元予訴外人金登公司，並由台灣建築經理公司保管，茲要求伊賠償一千五 百萬元，極不合理等語。資為抗辯。 原審以：被上訴人及訴外人李洪麗花等共一四八人，自七十一年起，陸續向訴外人金 登公司預購該公司於台北市○○區○○段四小段三○五地號土地上興建之台北第一城 五樓住宅，並分別與金登公司簽訂預定房屋買賣契約及與地主金山鐵工廠，簽訂預定 土地買賣契約，詎該房屋興建完成，被上訴人等全數繳交土地價款後，該土地卻因金 山鐵工廠積欠他人債務未能清償，致為債權人查封，因而無法將土地移轉登記予被上 訴人等人，被上訴人等住戶為保權益，乃組成「台北第一城受害戶委員會」，並由住 戶推舉包括被上訴人在內之十五人為委員，代表住戶與金登公司、金山鐵工廠商討解 決土地移轉事宜，幾經週旋，各受害戶咸認金登公司與金山鐵工廠有關人員洪金木、 林洪源、洪林聰有詐欺嫌疑，乃於七十五年十月間向台灣台北地方法院提起自訴，訴 訟中，金山鐵工廠之債權人竟向台灣台北地方法院聲請金山鐵工廠破產，台灣台北地 方法院於七十七年二月二日裁定准予宣告破產，受害戶又於台灣高等法院審理該詐欺 案中之七十七年三月十四日，由洪金木、林洪源、洪林聰與受害戶代表即被上訴人等 五人訂立和解書，約定台北第一城部份已出售而未收取之房屋款及銀行怤款給予受害 戶外，並將本件系爭不動產移轉過戶予被上訴人甲○○，以資受害戶向法院標購土地 之用。詎金登公司、金山鐵工廠又違反前揭與被上訴人訂立之和解書，於七十七年四 月二十七日將系爭不動產出售與上訴人，並由台灣建築經理公司為鑑證人，為解決此 糾紛，金登公司、被上訴人與台灣建築經理公司三方乃進行協議，並於七十七年六月 二十九日簽訂補充契約，約定金登公司仍須依七十七年三月十四日和解之內容，將系 爭不動產過戶予被上訴人甲○○。此為兩造所不爭執之事實，並有和解書、不動產買 賣契約書、契約鑑證委託書、補充契約書各一件附卷足憑。查房屋之買賣及所有權之 移轉，係應慎重處理之事，而上訴人自承：契約之影本僅有一份蓋章，而其他之契約 均無蓋章等語，與通常參加為契約當事人均詳閱契約內容，並在契約原本上簽名以留 存證據之常情不符。且上訴人又未能舉證證明其確實參加為系爭補充契約之當事人， 已難為其有利之認定。次查本件補充契約書第三條約定：「乙方（台灣建築經理公司 ）應予（於）丙方辦理移轉之同時，通知本約不動產承買人辦理換約手續，丙方（被 上訴人五人）並應依承買人原簽定之不動產契約書內容履行。（丙方並不得另行轉售 他人）」云云，上訴人亦自認：「所謂換約云云，必先解除原告（即上訴人）與金登 公司間之買賣契約，再由原告與被告等（即被上訴人）訂定買賣契約或二者同時為之 」等情。參以證人錢姈姈證稱：「乙○○是本於房子買方之立場蓋章，他不是契約當 事人」等語，則在兩造換約簽訂買賣契約之前，上訴人並未加入為補充契約之當事人 至明。惟被上訴人既於本件補充契約書第三條約定：應依承買人原簽定之不動產契約 書內容為履行。依民法第二百六十九條第一項規定，上訴人本於第三人利益契約受益 人之地位，於辦理換約手續後，請求被上訴人依承買人原簽定之不動產契約書內容履 行，尚無不合。再者，本件補充契約書，未就有效存續期間為約定，其性質係「承做 鑑證契約書」之補充條款，期限應與「承做鑑證契約書」記載相同，於七十七年六月 三十日屆滿。惟被上訴人甲○○係於七十七年七月九日始向地政機關聲請，同年月十 一日辦妥移轉登記，為兩造所不爭，則上訴人於七十七年六月三十日之前，既不可能 辦竣系爭不動產移轉登記後，另備妥全部過戶登記必備文件交予台灣建築經理公司保 管，台灣建築經理公司亦不可能於七十七年六月三十日前，通知上訴人辦理換約手續 及依原定不動產買賣契約書內容履行。探求當事人之真意，應依補充契約書第三條之 約定，解釋補充契約之期限為「被上訴人甲○○七十年七月十一日辦妥登記」之同時 。又本件係因金登建設公司違反與被上訴人間之和解書約定，將系爭地下室及停車位 出賣予上訴人，致生糾紛，金登建設公司為解決其對被上訴人之債務，原「承做契約 鑑證契約」之當事人三方即金登建設公司，被上訴人及台灣建築經理公司，遂再行協 議而訂定系爭之補充契約，為兩造所不爭；而上訴人於七十七年四月二十七日以二千 萬元，向訴外人金登公司買受該公司所有十三個停車位，及地下室商場所有權全部， ，暨訴外人金山鐵工廠股份有限公司之土地應有部分一○○○○分之一四四，僅付部 分價金三百萬元，尚欠鉅額價款，復為上訴人所自承。則被上訴人衡情自無可能僅繼 承金登公司移轉所有權予上訴人之義務，而無承受向上訴人請求價金之權利。上訴人 主張：補充契約書所訂之「換約」，乃形式上將原訂之不動產買賣契約書，就「出賣 人」金登公司，改換為上訴人，以保全證據而已云云，為無足採。另證人錢姈姈亦證 稱：補充契約書第三條所謂之「換約」，乃指上訴人先與訴外人即原出賣人金登公司 解約，再與被上訴人訂立買賣契約；如上訴人不換約，即不得向被上訴人甲○○要求 移轉系爭建物，證人楊小仲證稱：所有金登公司客戶除上訴人乙○○外，均有換約， 均完成過戶取得房子，僅乙○○乙人未換約各云云。且上訴人亦自認：「所謂換約云 云，必先解除原告（即上訴人）與金登公司間之買賣契約，再由原告與被告等（即被 上訴人）訂定買賣契約或二者同時為之」等情。參以補充契約書第三條將「辦理換約 」手續列為「應辦」事項，並置於「丙方並應依承買人原簽定之不動產契約書內容履 行」之前，顯見「辦理換約」手續為「丙方並應依承買人原簽定之不動產契約書內容 履行」之停止條件。又上訴人始終未另換約，有兩造協調會議紀錄及證人錢姈姈證述 可稽。則本件補充契約所定「辦理換約」之停止條件並未成就，亦足認定。被上訴人 自無依承買人原簽定之不動產契約書內容履行之義務，上訴人亦無從依補充契約請求 被上訴人承擔履行原出賣人即金登公司之義務。從而上訴人依債務不履行及侵權行為 法則，請求賠償損害並加付利息，不應准許。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決 ，駁回其上訴。 按當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第一百五十三 條第一項定有明文。本件上訴人加蓋印章於系爭補充契約第三條之約定上，倘係出於 補充契約各當事人及上訴人之合意，且就相關約定文義之內容，渠等意思表示亦確相 合致時，能否謂上訴人非已加入該契約為當事人，即非無疑，前經本院迭次發回意旨 予以指明，原審仍未傳訊各該當事人（即甲、乙二方公司之負責人，及丙方代表人全 體）及上訴人等詳為究明，以利判斷。遽以上訴人僅在影本蓋章，與常情有違，認其 非契約之當事人，尚嫌速斷。又證人錢姈姈於原審僅證稱：「（問：補充契約書上的 「換約」所指為何﹖答：把原賣方改為甲○○（即被上訴人）」等語，（原審重上更 ㈠卷一三二頁），乃原審逕謂所證換約係指上訴人先與原出賣人金登公司解約，再與 被上訴人訂立買賣契約云云，亦有未洽。次查上訴人於原審主張：「上訴人請求被上 訴人辦理換約，係以請求其履行換約後之契約為最終目的，茲買賣標的物之不動產所 有權既已由被上訴人移轉登記予許玉雲，其對於上訴人所負移轉所有權之義務，即陷 於給付不能之狀態，縱經換約，亦僅得對其請求賠償損害。……被上訴人以上訴人未 請求辦理換約，即不得請求其賠償之抗辯，顯不足採」等語（原審上更㈣卷二七頁正 、背面），自屬其重要攻擊方法，原審恝置不論，亦有判決不備理由之違法。上訴論 旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八 條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 朱 建 男 法官 曾 煌 圳 法官 許 澍 林 法官 鄭 玉 山 法官 黃 義 豐 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十五 日