最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三六六二號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 丁○○
右
當事人間因租佃爭議事件，上訴人對於中華民國八十五年十月二十二日台灣高等法
院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第一八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：坐落台北縣○○鄉○○○段楓子林小段二五、二六、一六五號土地
三筆（下稱
系爭土地）為伊及第一審共同原告丙○○、甲○○、王慶昌、王佑棟、王
金火、王登科（下稱丙○○等六人）
分別共有，經台北縣政府於民國八十三年三月二
十八日公告徵收，應由伊及丙○○等六人受領補償費。
詎被上訴人提出其父張水連與
伊訂立之耕地租約，向台北縣政府主張其就系爭土地與伊有耕地租賃關係，應依平均
地權條例第十一條第一項規定，將補償地價扣除土地增值稅後餘額之三分之一補償被
上訴人，台北縣政府
乃於同年十月六日將該補償地價之三分之一，以張水連為
提存物
受取人
予以提存，
惟張水連已於七十八年十月十八日死亡，
上開提存自不生發給補償
之效力。則系爭土地該部分之補償費既未發放，伊仍為該土地所有人，而張水連早已
不自任耕作系爭土地，被上訴人與伊間系爭土地之耕地租約無效，且被上訴人為計程
車司機，無自耕能力，該租約應歸無效，
兩造間並無租賃關係存在，須藉由法院判決
確認，始能除去伊私法上地位受侵害之危險，並據以請求上開補償地價，有即受確認
判決之
法律上利益
等情，求為確認伊與被上訴人間系爭土地之租賃關係不存在之判決
（丙○○等六人請求確認其與被上訴人間系爭土地之租賃關係不成立部分，由本院另
為判決）。
被上訴人則以：台北縣政府於八十三年三月二十八日公告徵收系爭土地，並徵收伊之
農作物，兩造現已無租賃關係存在，上訴人請求確認者，即
非現在之
法律關係。伊父
張水連亡故後，伊當然
繼承系爭土地承租權，且提存物受取權並非一身專屬權，伊亦
可繼承張水連之受取權，而不影響上開提存之效力等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為關於上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，
無非以：上訴人主張之事
實，
業據其提出土地登記簿謄本、北宜高速公路石碇鄉用地作物補償清冊、台北縣政
府八十三年十一月十九日八三北府地字第四○五六號函、訴願決定書、再訴願決定書
等附卷
可稽。查被上訴人之被
繼承人張水連已於七十八年十月十八日死亡，為無
權利
能力人，台北縣政府於八十三年十月六日以張水連為提存物受取人，將系爭土地補償
地價扣除土地增值稅後餘額之三分之一，提存在台灣板橋地方法院，自不生補償發給
完竣之效力，上訴人對系爭土地之權利及義務尚未終止，本件上訴人即有受確認判決
之法律上利益，自得提起本件
確認之訴。上訴人雖主張被上訴人之父張水連早已不自
任耕作，原訂租約無效，且被上訴人與其父張水連同住於台北縣蘆洲鄉，距系爭土地
遠逾十五公里，而被上訴人職業為計程車司機，無自耕能力，亦不得繼承系爭耕地之
承租權
云云。查被上訴人之父張水連戶籍登記簿職業欄雖載為：「商，文友文具行店
東」，惟是否從事勞力耕作，須視實際情形
而定，不以戶籍登記簿或國民身分證職業
欄之記載為絕對之標準。上訴人執被上訴人之父張水連上開職業欄之記載，而主張張
水連不自任耕作，系爭耕地租約無效乙節，
委無可採。被上訴人辯稱伊父親張水連農
忙時均與伊叔父合耕系爭耕地，農暇時方與伊母親共同經營文友文具行，屬自任耕作
等語，為可採信。
按耕作租賃為財產權之一種，承租人死亡後，應由全體繼承人共同
繼承，法律尚無不能自耕者不得繼承之限制規定。被上訴人之父張水連於七十八年十
月十八日死亡，被上訴人自得繼承其父之系爭耕地之租賃。從而，上訴人訴請確認其
與被上訴人間系爭土地之租賃關係不存在，尚屬無據，不能准許等詞，為其判斷之基
礎。
按承租人應自任耕作，耕地三七五減租條例第十六條第一項定有明文。本件被上訴人
之父張水連戶籍職業欄記載為「商，文友文具行店東」，為被上訴人所不爭執，並有
戶籍謄本在卷可稽（見一審卷第二十九頁）。被上訴人辯稱其父張水連農忙時均與其
叔父，合耕系爭土地，農暇時方與其母親共同經營文友文具行，仍屬自任耕作云云，
原審未說明認定被上訴人之抗辯為可採之依據何在﹖逕以被上訴人之抗辯為可採，自
有判決不備理由之違法。倘上訴人主張被上訴人之父張水連不自任耕作，系爭耕地租
約無效屬實，則被上訴人自無再本於繼承關係繼續承租系爭耕地之餘地。原審未進一
步調查審認，遽以上開理由而為上訴人敗訴之判決，自有可議。本件事實尚未明瞭，
本院無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決關於上訴人敗訴部分為不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日