最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三六六七號
上 訴 人 丙○○
丁○○
蔡榮桂
蔡添財
蔡春梅
共 同
訴訟
代理人 吳家興
被
上訴 人 甲○○
乙○○
蔡哲彥
蔡耀東
蔡銘洲
蔡志昌
蔡明吉
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年七月二十三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度上字第三三四號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落台南縣新營市○○段第八八地號建地、面積○點六四六四公頃
（以下稱
系爭土地），為
兩造所共有，因兩造對於分割方法不能協議決定
等情，
爰依
民法第八百二十四條第二項第一款規定，求為命
原物分割之判決。
被上訴人甲○○、蔡哲彥、乙○○則以：同意原物分割，但應依分割後土地價值，命
以金錢補償，始為公平。其餘被上訴人則以：應
按土地使用現狀分割各等語，資為
抗
辯。
原審依審理之結果，以：系爭土地，為兩造所共有，其
應有部分如原判決附表㈠
所載
，系爭土地並無不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，
惟兩造無法達
成
協議分割等情，
業據上訴人提出土地登記簿謄本及未完成之「共有物分割協議書」
為証（一審卷十至三四頁），復為被上訴人所不爭，自
堪信為真實，上訴人依民法第
八百二十四條之規定，請求判決分割共有物，
自無不合。查系爭土地北邊窄、南邊寬
，北邊及西邊上部各臨約八米道路，現土地上為各共有人分別占用，其中上訴人之房
屋及庭院占有最北邊部分，被上訴人蔡耀東、蔡銘洲、甲○○、蔡明吉等人之房屋及
庭院占有中南部分靠西邊位置，靠東邊位置則為被上訴人蔡志昌、蔡哲彥、乙○○等
耕種使用，並由私設之泥土小路通行出入，此業經原審法院現場
勘驗屬實，有勘驗筆
錄
足憑；兩造均同意按系爭土地使用現狀
予以分割，惟其中道路部分，除原判附圖（
以下同）Ａ、Ｂ部分現為既成道路之一部分，依使用目的，應由全體共有人保持共有
外，另如附圖Ｃ部分（即原泥土小路部分），其寬六米，則留設供分得南邊及裡地之
共有人（即被上訴人）出入使用。被上訴人蔡耀東、蔡銘洲雖主張其不願分擔Ｃ部分
之道路，惟蔡耀東、蔡銘洲所分得Ｊ部分之土地，其西邊僅上半端與八米道路相臨，
而其北邊及東邊則均臨接該六米私設道路，是Ｃ部分之道路並
非與Ｊ部分土地毫無關
係，則其認應與上訴人同視而不必分擔該Ｃ部分之道路，即無足取。此外，上訴人分
得如附圖Ｄ部分及被上訴人蔡耀東、蔡銘洲分得Ｊ部分，各依其意願繼續保持共有。
亦即系爭土地應依如附圖所示之方案為原物分配，其中如附圖所示Ａ部分面積○點○
０四二公頃、Ｂ部分面積○點○一○七公頃，為既成道路，由兩造各依原應有部分比
例保持共有，Ｃ部分面積○點○五九五公頃，為私設道路，由被上訴人依如附圖說明
欄所載應有部分比例保持共有，Ｄ部分面積○點一一四四公頃分歸由上訴人各依原應
有部分比例保持共有，Ｅ部分面積○點一一四四公頃分歸由被上訴人蔡志昌取得，Ｆ
部分面積○點○五七二公頃分歸由被上訴人蔡哲彥取得，Ｇ部分面積○點○五七二公
頃分歸由被上訴人乙○○取得，Ｈ部分面積○點○九五三公頃分歸由被上訴人甲○○
取得，Ｉ部分面積○點○一九一公頃分歸由被上訴人蔡明吉取得，Ｊ部分面積○點一
一四四公頃分歸被上訴人蔡耀東、蔡銘洲各依原應有部分比例保持共有。次按以原物
為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第八
百二十四條第三項定有明文。本件依前開方法為分配後，上訴人所分得土地面積，較
其應有部分計算之面積減少一一九平方公尺，而其他共有人分得土地面積則有增加（
增加面積詳如附圖說明欄所載），且各共有人因分得土地位置及面臨道路之不同，其
價值亦有差異。原審法院將系爭土地如附圖所示之原物分配方案，送請財團法人中華
企業技術鑑定委員會，就各共有人所分得土地之價值與其應有部分之價值比較，各共
有人應否互相找補及其金額應為多少等情予以鑑定，經該會先後兩次鑑定及修正鑑定
結果，其中被上訴人甲○○、蔡志昌、蔡明吉、蔡哲彥、乙○○等人分得土地價值有
減少，另被上訴人蔡耀東、蔡銘洲及上訴人分得土地之價值則有增加，其詳如原判決
附表所示，此有該會八十五年五月十六日之鑑定報告書
可稽（外放證物），該第二次
之修正鑑定報告係依上訴人針對第一次鑑定結果所為爭議部分，再予修正、評估，兩
造就該修正鑑定報告結果並未表示
異議（原審卷八十五年六月十四日
準備程序筆錄）
，是該修正後之鑑定結果，應屬客觀、可信，而得作為金錢補償之依據，自應命各共
有人依該鑑定結果，以金錢互相補償。上訴人雖主張系爭土地經原所有人輾轉買賣，
並依買賣之土地交付兩造各當事人之先祖，就各該特定位置之土地，各自獨立行使
所
有權，多年來相安無事，應視為早已有協議分割使用之意思，而各自取得單獨之所有
權
云云，惟此為被上訴人甲○○、乙○○、蔡哲彥所否認，上訴人就兩造先代已有協
議分割之事實復未能舉證
以實其說，
自難憑採。且按
分別共有人就其分管位置之土地
，固得單獨為使用、收益，但不得因此視為其單獨所有，亦不能認為已有協議分割（
最高法院四十七台上字第八六一號判例
參照），本件系爭土地之原共有人，縱經數度
買賣，並依各占用之特定部分為使用、收益
無訛，惟不能據此即認可由各使用人單獨
取得該特定部分之土地所有權。又系爭土地既登記為兩造共有，有土地登記簿謄本
可
參，則兩造就系爭土地之共有關係及其權利、義務，自應以土地登記簿所載為準。上
訴人另主張：系爭土地發生
法律行為之原因、事實，均完成於台灣光復前之日據時代
，應
適用當時有效之日本民法及台灣習慣云云，自有誤解，而無足採。其據此主張不
應命以金錢補償，自無理由。從而，本件除前開之分割方案外，尚應命以如附表㈡所
載之金錢為補償。爰將第一審命以原物分割而未命以金錢補償之判決廢棄，改判如
上
開之分割方法，經核於法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，及本其裁量權所定之分割方法指摘其為不當，求予廢棄，非有理由。
至原判決附表㈡最後一欄，將應給付之共有人姓名蔡銘洲誤載為蔡耀東，宜由原審
裁
定更正之，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 五 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 十八 日