最高法院民事判決 八十六年度
台上字第三八七○號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 卓坤火
律師
上 訴 人 丙○○
被 上訴 人 乙○○
右
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年五月五日台灣
高等法院台中分院判決（八十三年度訴字第八三號），各自提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於命上訴人甲○○給付及
駁回上訴人丙○○其餘之訴，
暨各該
訴訟費用部分
廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件上訴人丙○○及被上訴人乙○○主張：
對造上訴人甲○○為奪取伊等祖先陳歡遺
留之坐落彰化縣彰化市○○段○○○號土地，於民國八十一年五月十三日上午九時，
僱用挖土機將丙○○、乙○○所有彰化縣彰化市○○路○○○號竹木磚造房屋（下稱
系爭房屋）推倒，屋內物品全部毀損
等情，求為命甲○○應分別給付丙○○、乙○○
新台幣（下同）一百八十萬七千六百元、五十三萬四千四百元及法定
遲延利息之判決
。（其中乙○○之請求超過二十五萬四千一百三十一元本息部分，經原審判決駁回，
未據乙○○聲明不服，已告確定。）
上訴人甲○○則以：系爭房屋為伊祖先陳歡所有，由伊父親陳文賢
繼承，
非對造上訴
人丙○○及被上訴人乙○○所有，伊並無毀損系爭房屋之侵權行為等語，資為
抗辯。
原審判決命甲○○給付丙○○二十六萬五千八百六十元及其利息、乙○○二十五萬四
千一百三十一元及其利息，並駁回丙○○其餘之訴，
無非以：丙○○、乙○○二人主
張甲○○毀損系爭房屋之事實，業經該院以八十四年上更㈠字第八二號刑事判決科處
甲○○有期徒刑八月在案，其
空言否認，並不足採。至於丙○○、乙○○請求甲○○
賠償之損害方面，丙○○請求之房屋重建成本，經華聲企業發展鑑定顧問公司（下稱
華聲公司）鑑定為二十六萬五千八百六十元，乙○○之房屋重建成本，亦經該華聲公
司鑑定為二十二萬三千八百八十元，乙○○屋內物品損壞之損失，經鑑定為三萬零七
百五十一元，此部分應由甲○○賠償。又丙○○屋內動產，雖經華聲公司估價為一百
七十七萬四千一百八十五元，但此等動產為大立五金工廠所有，負責人為陳維尊，並
非丙○○所有，丙○○非此部分犯罪之直接被害人，亦不得以附帶民事訴訟請求賠償
。從而丙○○之請求，於二十六萬五千八百六十元，乙○○之請求，於二十五萬四千
六百三十一元，及其法定遲延利息之範圍為正當，
予以准許，超過部分應予駁回等語
，為其判斷之基礎。
惟查刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之
裁判時本不受其
拘束，而民事法
院雖得依自由
心證，以刑事判決認定之事實，為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第
二百二十二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所
得心證之
理由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備
理由。原審僅以刑事法院業經判決甲○○有期徒刑八月（該院八十四年上更㈠字第八
二號刑事判決），即認甲○○有對丙○○、乙○○為毀損事實，而未就其斟酌調查該
刑事判決認定事實之結果，所得心證之理由，記明於判決，自屬疏略。又如認甲○○
應負賠償責任，原審以被毀房屋重建成本計算損害，不以房屋被毀時之價值計算賠償
，亦有可議。另
按刑事附帶民事訴訟，依
刑事訴訟法第四百九十一條第一項須因犯罪
而受損害之人，始得提起，但所謂因犯罪而受損害之人，不以犯罪之直接被害人為限
，犯罪之間接被害人亦屬之，就財產
法益言，並不限於
所有權人，即
占有人之占有被
侵害時，該占有人亦為該條之被害人（本院五十二年台上字第二二八九號判例
參照）
。本件丙○○就屋內受損物品，雖承認係大立五金工廠所有，但於原審即主張：其為
大立五金工廠廠長，係實際管理經營執行業務之人，該工廠於七十八年三月十五日停
業後，工廠之機具零配件即由其保管占有，本件其就此部分損害得訴請甲○○賠償等
語（見原審卷、第三宗、第一九九頁至第二○一頁），究竟丙○○有無因占有而受侵
害﹖如有，其損害額若干﹖原審未予推闡調查明晰，遽以該屋內動產，非丙○○所有
，丙○○非犯罪之直接被害人，認其不得請求賠償，亦有未當。再查丙○○只請求甲
○○賠償用電設備被拆毀之損失，原判決就此部分准否均無說明，亦有判決不備理由
之違法。甲○○、丙○○上訴，分別指摘原判決對己不利部分違背
法令，聲明廢棄，
均有理由。
據上論結，本件甲○○、丙○○上訴均有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項
、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 十二 月 三十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
法官 黃 義 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十七 年 一 月 十三 日