最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四號
上 訴 人 乙○○
訴訟
代理人 鄭洋一
律師
被
上訴 人 甲○○
訴訟代理人 吳義雄律師
右
當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國八十四年十一月二十七日
台灣高等法院第二審判決（八十四年度上字第一四五三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人於民國八十三年二月二十八日向伊借款二筆，金額為新台
幣（下同）二百五十萬元及二百萬元，約定利息
按月息二分半計算，伊均已交付所貸
金錢。其中二百五十萬元部分，上訴人業已清償。而二百萬元部分則未清償，
爰求為
命上訴人如數給付，並自八十三年三月二十八日起加付法定
遲延利息之判決。（第一
審就被上訴人超過自八十四年四月十八日起算利息之請求部分，判決被上訴人敗訴，
未據被上訴人提起上訴。）
上訴人則以：其僅向被上訴人借款二百五十萬元，並已清償完畢，無其他負欠等語，
資為
抗辯。
原審以：被上訴人主張，其於八十二年二月二十八日貸與上訴人二百萬元，約定月息
二分半之事實，業已提出滙款與上訴人之滙款回條一紙為證。上訴人對於其已收受該
二百萬元及約定月息為二分半之事實亦不爭執，
堪信為實在。上訴人雖辯稱，伊僅向
被上訴人借貸二百五十萬元，業已簽發彰化銀行東三重分行八十三年四月二十八日第
0000000號同面額之支票一張交與被上訴人兌領，是該筆債務業已清償完畢等
語。被上訴人對於其曾收受並兌領上訴人所交付
上開支票
一節，並不爭執，並有第一
審法院調閱之上訴人支票存款明細分類帳、支票代收簿在卷
可稽。固可信被上訴人已
受償二百五十萬元。
惟查上訴人於第一審自第一次至第三次
言詞辯論（即自八十四年
四月十二日
迄八十四年五月三十一日）中始終堅稱其向被上訴人借用者為本件二百萬
元一筆，並以上開二百五十萬元支票清償，其中五十萬元為利息
云云。
嗣經
再開辯論
後始改稱其所借用者為二百五十萬元。被上訴人除電滙二百萬元外，另五十萬元係以
現金交付，故其交付之上開支票均係清償本金。利息月息二分半，第一個月部分由被
上訴人自五十萬元之現金中扣除，其餘由上訴人簽發六萬二千五百元之支票支付等語
。並於言詞辯論時稱：其原陳述借用二百萬元係出於錯誤。
惟查二百五十萬元與二百
萬元之借款相差五十萬元，並
非小數目，除上訴人故意為不實之陳述外實難信其係出
於錯誤，而將二百五十萬元之借款，誤為二百萬元。何況其
迭次陳稱：清償二百萬元
本金，五十萬元係利息。迄被上訴人提出上訴人用以支付另筆二百五十萬元之利息六
萬二千五百元支票之託收
記錄，而該記錄
核與該支票付款人彰化商業銀行東三重分行
之支票存款明細分類帳
所載相符後，上訴人始改稱，所借之本金為二百五十萬元。其
顯係故為不實之陳述。次查上訴人對其簽發彰化商業銀行東三重分行八十三年三月二
十八日第0000000號面額六萬二千五百元支票以支付借款月息二分半之利息，
並已清償二百五十萬元之事實既不爭執，復有上開書證為證。並經證人林進坤於第一
審證稱其陪同被上訴人將二百五十萬元交予上訴人等語。則被上訴人主張
兩造間於八
十三年二月二十八日除有二百萬元借款外，另有二百五十萬元之借款，其中二百五十
萬元已清償一節，自
堪信為實在。至於本件二百萬元之借款，既有被上訴人所提出之
滙款回條
附卷可稽。復經台北區中小企業銀行查明上訴人之帳戶於八十三年二月二十
八日確有二百萬元金錢存入
無訛。而上訴人於第一審亦稱：「本件債務已清償，曾滙
給原告（即被上訴人）二百五十萬元，其中五十萬元是利息」，「我借二百萬元，利
息二分半已清償」，「證人所述二百五十萬元，就是我向她（指被上訴人）借二百萬
元及利息。但該二百萬元已還了」、「利息二分半如借二百五十萬元，應該先將利息
錢扣下」等語，無異
自承曾借到該二百萬元，足見兩造間除上開二百五十萬元之借款
外，另有
系爭二百萬元之
借貸關係之存在。上訴人既不能證明其業已清償該二百萬元
貸款，則被上訴人請求其返還該筆借款本息
於法尚無不合，為其
心證之所由得。爰維
持第一審所為此部分上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴。經核於法
洵無違誤。上
訴論旨徒以系爭二百萬元之借貸關係，被上訴人不能提出借據，且將二百五十萬元之
借款移花接木為二百萬元之借款，並就原審取捨證據認定事實之職權行使，指摘原判
決不當，求予廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 朱 錦 娟
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十 日