最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四二號
上 訴 人 乙○○○
被
上訴人 甲 ○ ○
右
當事人間請
求償還票據所受利益事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十三日
台灣高等法院第二審更審判決（八十五年度上更㈠字第四八號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊與訴外人謝黃玉鳳、趙玉娥於民國七十年二月十九日向振有建設
公司（未設立登記）代表人即被上訴人購買房屋二棟，已給付價金新台幣（下同）二
百萬元，被上訴人則簽發如第一審判決附表所示支票，面額計二百萬元，以
擔保出賣
人之義務。
嗣上開買賣契約因給付不能而無法履行，經雙方
合意解除。訴外人謝黃玉
鳳、趙玉娥
乃將因此所生之
債權全部讓與於伊，由伊執有上開支票，訴請被上訴人給
付票款，獲得勝訴判決確定，經
聲請強制執行結果，僅受償五十七萬五千元，餘額一
百四十二萬五千元，因
罹於時效請求權消滅，致無法再依該
確定判決向被上訴人求償
。然被上訴人受有上開一百四十二萬五千元之價金利益，伊自得依票據法第二十二條
第四項規定請求被上訴人返還其所受之利益
等情。求為命被上訴人給付一百四十二萬
五千元，並自
起訴狀繕本送達
翌日（八十三年十月十六日）起至清償日止加付法定
遲
延利息之判決。
被上訴人則以：上訴人已於票據法第二十二條第一項所定之
期間內行使票據上之權利
，不得再行使利得償還請求權。且伊簽發上開支票係保證於期限內取得建造執照，茲
合建契約已合意解除，伊未因合建而受有利益，上訴人自不得主張利得償還請求權
云
云。資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決
駁回其上訴，無
非以：上訴人之票據上債權，
固因時效消滅而未能受償，然被上訴人辯稱：如原第一審判決附表所示支票，係伊為
保證合建契約之履行而簽發，
兩造間非有債權債務關係，茲合建契約業經合意解除，
被上訴人未建築房屋「受有利益」（似為未受有利益之誤），自無需償還票據上利益
云云。茲依兩造訂立之
不動產買賣契約有關：「於
本約成立後，乙方（即被上訴人）
應開立所收相等數額（即二百萬元）之支票，載明建築執照領出日期為開票日，若乙
方所申請之建築執照核准領出時，甲方（即上訴人及謝黃玉鳳、趙玉娥等三人）即無
條件將上開所收支票退還乙方，絕不拖延，若乙方所申請之建築執照未能核准時，本
買賣契約作廢，甲方並得將所收支票提示領款，視為乙方退還之買賣款。」等語，文
義觀之，上開支票固係為保證合建契約之履行而簽發，於合建房屋之建築（造）執照
未能獲核准時，上訴人及謝黃玉鳳、趙玉娥等三人，即得將支票提示兌現，票款視為
被上訴人所退還之買賣價金，因此上訴人及謝黃玉鳳、趙玉娥等三人，就上開支票享
有票據上之權利。又依兩造
嗣後於七十年八月十三日在買賣契約尾頁最末註明：「本
約特約條件，乙方所開立之支票，開票日期暫訂為七十年十一月三十日，若合建土地
所申請廢池證明未能於前述日期核准發給，雙方即會同前往戴國門催討本支票應付款
項
無訛。」等語，明定開票日期及限制「上訴人」（似為被上訴人之誤）必須於七十
年十一月三十日以前，取得廢池證明，否則本件支票即應支付兌現。至於兌現方式，
乃因被上訴人出售於上訴人之房地，係被上訴人向訴外人戴國門訂購轉售，被上訴人
向上訴人收取之價金二百萬元，已交付戴國門，兩造乃約定會同前往戴國門處催討支
票應付款項等情，為兩造所不爭執，足見被上訴人簽發上開支票，並未受有二百萬元
之利益。被上訴人抗辯，伊並未受有票據上利益，應屬可採。上訴人本於票據法第二
十二條第四項票據利益償還請求權，訴請被上訴人給付一百四十二萬五千元及自起訴
狀繕本送達翌日起，至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息，為無理由等詞，
為其判斷之基礎。
按票據之執票人，其票據上之權利，因時效消滅後，倘執票人能證明其票據上之債權
因時效消滅，致未能受償，而發票人因而受有利益時，即得於發票人所受利益之限度
請求返還，此觀票據法第二十二條第四項之規定甚明。查本件兩造訂立買賣契約，被
上訴人出賣房屋與上訴人及訴外人謝黃玉鳳、趙玉娥等三人，並收受上訴人等三人交
付之價金二百萬元，而簽發上開支票交付上訴人及謝黃玉鳳等三人收執；及被上訴人
出售之房地，係被上訴人向訴外人戴國門訂購轉售者，被上訴人向上訴人收取之價金
二百萬元，已交付戴國門等情，為原判決所認定之事實。準此以觀，上訴人及謝黃玉
鳳等三人與被上訴人間所為之房屋買賣，與被上訴人向戴國門購買房屋係二個獨立之
買賣契約，被上訴人所負返還上訴人價金之義務，與戴國門所負返還被上訴人價金之
義務，係兩個獨立之債權債務關係。原審以被上訴人向上訴人收取之價金二百萬元，
已交付戴國門，故兩造約定應會同前往戴國門處催討本件支票應付款項，遂認定被上
訴人簽發上開支票，並未受有二百萬元之利益，其認事用法，即有未洽。上訴論旨，
指摘原判決違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
法官 鄭 三 源
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日