最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第四二三號
上 訴 人 和發有限公司
法定
代理人 張錦鵲
被
上訴 人 九達營造工程股份有限公司
法定代理人 顧 誠
訴訟代理人 邱晃泉
律師
右
當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣
高等法院第二審判決（八十四年度上字第一○○九號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用
法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條
所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認
其上訴為不合法。原審依調查證據為辯論之結果，以：上訴人所損失之八具馬達，係
由上訴人出租與被上訴人，被上訴人與訴外人田井實業股份有限公司及秀勝工程行並
無租賃關係，被上訴人自無對該訴外人給付租金損害之義務。且上訴人已
自認為
系爭
八具馬達之出租人，並已訴請被上訴人賠償系爭八具馬達毀損之全部損害，其擴張請
求被上訴人按月賠償所受租金之損害，即自民國八十三年二月起至清償日止，每月新
台幣六萬四千元及其法定
遲延利息，於法
即屬無據，就此部分為上訴人敗訴判決，並
不違背法令，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 鄭 三 源
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十五 日