最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四三號
上 訴 人 丙 ○ ○
被
上訴人 甲 ○ ○
乙 ○○ ○
劉 莊 緣
廖 金 科
黃 明 進
林 蔡蘭 香
蔡江謝美惠
楊 許碧 珠
右
當事人間請求確認
地上權存在事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十六日台
灣高等法院第二審更審判決（八十四年度上更㈡字第四三五號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊占有被上訴人乙○○○、劉莊緣、黃明進、林蔡蘭香、蔡江謝美
惠、楊許碧珠共有坐落桃園縣桃園市○○段○○○○○號土地如第一審判決附圖（下
稱附圖）㈡所示面積六平方公尺，同段二四七－一號土地如附圖㈠編號五所示面積七
平方公尺，及被上訴人甲○○、乙○○○、劉莊緣、廖金科、林蔡蘭香、蔡江謝美惠
、楊許碧珠共有同段一九八號土地如附圖㈠編號一所示面積十一平方公尺（下稱
系爭
土地），已逾十九年。又
上開土地上門牌號碼桃園縣桃園市○○路○○○號房屋，自
民國三十四年起，即已存在，伊雖係於六十三年二月間始買受該房屋，
惟自前手建屋
開始，即係以行使地上權之意思，公然、和平、善意並無過失占有該土地，連同伊占
有
期間，已逾二十年以上，依
民法第七百七十二條規定，伊應有請求登記為地上權人
之權利，
乃於八十年九月二十日向桃園縣桃園地政事務所
聲請為地上權登記，
詎被上
訴人竟提出
異議，致未完成登記
等情。求為命被上訴人容忍伊就上開土地為
時效取得
地上權登記之判決。
被上訴人則以：系爭土地上房屋係上訴人向他人購買，並
非其自建，足見其非以行使
地上權之意思占有；況其占有期間僅十九年，與時效取得地上權之法定要件不符；且
系爭一九八－一、二四七－一號土地已劃為公共交通道路，依法不得為私有，亦無法
為地上權登記等語。資為
抗辯。
原審依調查證據為辯論之結果，以：系爭土地係被上訴人所有，有土地登記謄本三件
為證，而上訴人占用系爭土地，係屬
無權占有，
嗣經被上訴人於七十九年四月十九日
，訴請判決命上訴人拆除房屋返還系爭土地勝訴確定在案，有原第一審法院七十九年
訴字第六○三號判決
正本可稽。上訴人固主張自五十九年四月七日訴外人趙永安占用
系爭土地開始起算，
迄今已逾二十年，伊就系爭房屋占用土地部分自得因時效取得地
上權
云云。然
按依時效取得地上權者，除在客觀上有公然、和平在他人土地上建築房
屋達二十年以上事實外，尚須主觀上有以行使地上權之意思而占有，
始足當之；又該
二十年之時效期間，固得合併前手之占用期間計算，然以前手主觀上亦有以行使地上
權之意思而占用為限。
經查系爭土地上房屋於四十八年間即已存在，嗣於六十一年由
訴外人鄧毓芳向前手趙永安購得，翌年轉售於李旺枝，再於六十三年二月間轉售於上
訴人等情，為上訴人所不爭執。而上訴人陳明趙永安已找不到，無法訊問；證人鄧毓
芳固證稱：「我六十一年間向趙永安買房子（指系爭土地上房屋），不包括土地，我
知道土地不是趙永安的」等語，另其於八十三年四月二十一日及八十五年一月十八日
各出具證明書均謂：「我與前手均係以行使地上權之意思（占有系爭土地）。」云云
，嗣又
具結證稱：「系爭房屋是我以前向趙永安買的，趙永安說這房子不包括土地，
但可以使用，一直到我把房子賣給李旺枝都不知道地主是誰，也沒有繳地租，上開證
明書的真意是行使地上權的意思。」等語。另上訴人提出證人白崑生之證明書載明：
「茲證明丙○○於民國六十三年二月起，即居住系爭房屋建物中，占有系爭土地時，
即表示以行使地上權之意思占有土地，至今未曾中斷。並具
結證稱：「丙○○在六十
三年間買了系爭房屋後，均自己住一直到現在。」等語，又李旺枝亦證稱：「我於六
十三年間賣房屋（指系爭房屋）與丙○○時，有說過房子有地上權」等語，縱
認證人
所述實在，然
彼等就有關趙永安占有系爭土地之主觀意思方面之陳述，均純屬臆測之
詞，無法證明趙永安在六十一年間出售系爭房屋於鄧毓芳之前，亦係以行使地上權之
意思而占有系爭土地。則上訴人主張合併其前手占用期間（六十一年起），迄被上訴
人於七十九年四月十九日起訴請求
拆屋還地之時止，未達二十年。是上訴人主張，依
民法第七百七十二條、第七百六十九條規定，已具備因時效取得地上權之要件
一節，
即不足取。又上訴人陳明其占用土地之始即知土地係他人所有，直至被上訴人於七十
九年四月十九日起訴請求拆屋還地之前，均不知道土地係何人所有。準此，既不知土
地為何人所有，如何向土地所有人主張行使地上權﹖且上訴人亦未能舉證證明其曾查
詢有關該房屋地上權登記事項，足見上訴人並未盡
善良管理人之注意，
難認其占有之
始為善意並無過失，此外，上訴人亦無法提出其他證據證明其確以行使地上權之意思
占用系爭土地。是上訴人主張伊自六十三年二月購得系爭房屋起，即以行使地上權之
意思，善意、和平、公然且無過失繼續占用系爭土地，迄今已逾十年，依民法第七百
七十二條、第七百七十條規定，亦可取得地上權登記云云，亦不足採。從而上訴人求
為命被上訴人容忍其就系爭土地為時效取得地上權登記，為無理由云云。為其
心證之
所由得，
爰將第一審所為被上訴人敗訴之判決
予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，經核
於法並無違誤。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當
，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
法官 鄭 三 源
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十七 日