最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四六六號
上 訴 人 軒達實業有限公司
法定
代理人 郭金棟
訴訟代理人 莊乾城
律師
被
上訴人 復興航空運輸股份有限公司
法定代理人 林嘉政
訴訟代理人 張碧姝
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年六月五日台灣高等法院
第二審判決（八十五年度上字第五二三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊為履行與訴外人馬來西亞SYMAREX(M) SDN. BHD. 簽立之
買賣契
約，而於民國八十四年六月間進口電腦語言編譯產生器一批計二百片（以下稱
系爭物
品），經海關同意存入被上訴人之保稅倉庫。
詎被上訴人未依法盡其保管之責，致該
貨物遺失，伊因而無法如期出貨履行買賣契約而違約，遭買方沒收伊存放在葉大龍律
師處之美金二十萬元，伊受有損失，被上訴人應負
債務不履行之
損害賠償責任等情，
求為命被上訴人給付伊美金二十萬元，並自八十四月十一月十二日起加付法定
遲延利
息之判決。
被上訴人則以：系爭物品之價值為新台幣五百十四萬元，其
履約保證金卻高達美金二
十萬元，有違一般交易之習慣。且上訴人所受之損失為貨物之遺失，該部分業經保險
公司理賠新台幣五百六十五萬一千八百元，較之貨款尚高出新台幣五十餘萬元，上訴
人所受之損失已獲彌補，甚至受益。其與
第三人約定履約保證金一事，與伊無關。況
葉大龍未於八十四年三月八日收到美金二十萬元之履約保證金，上訴人
所稱此次損失
，並
非真實等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張其與被上訴人間有寄託關係存在，寄託物在被上訴人保管中遺失
之事實，
業據提出遺失證明書影本、桃園縣警察局大園分局警刑字第八八六一號函影
本等件為證，被上訴人對之均不爭執，
堪信為真實。又上訴人主張其與馬來西亞SYMA
REX(M) SDN. BHD.公司訂有買賣契約，該遺失之系爭物品即為其擬交付與買受人之電
腦產品，因遺失致對買受人違約，而給付
違約金二十萬元美金，固據提出買賣契約書
及馬來西亞葉大龍律師之收據、SYMAREX(M) SDN. BHD.之收據為證。被上訴人對於買
賣契約之真正並不爭執，但否認
上開收據為真正。上訴人固謂其交付王太興新台幣三
百萬元，並向王某借款新台幣二百餘萬元，由王某兌換美金交與來台之葉大龍
云云，
所舉證人王太興附和其詞。
惟查王太興證稱其係八十四年五月間將美金二十萬元交與
葉大龍，而葉大龍所出具之收據卻記載收款日為一九九五年（民國八十四年）三月八
日，顯不相符。故上訴人主張其已交付違約金
一節，
並無可採。
次
按損害賠償之債之
債權人，於請求
債務人賠償損害時，除約定以外國通用貨幣為給
付者外，不得請求債務人給付外國通用貨幣，僅得請求債務人以折算之我國通用貨幣
而為給付，否則無異強令無給付外國通用貨幣義務之債務人給付外國通用貨幣。況以
金錢賠償損害者，斟酌損害賠償金額時，若無特約，應以給付時之市價計算損害賠償
額。故上訴人縱遭 SYMAREX(M)SDN. BHD.沒收保證金而受有損害，該保證金以美元計
付，然
兩造並無特約，上訴人自不得以其遭沒收之外國通用貨幣即美元金額，逕行請
求被上訴人賠償。是上訴人請求被上訴人賠償二十萬元美金，並加付法定遲延利息，
自屬不應准許云云，為其
心證之所由得，並說明上訴人其餘攻擊方法不足採取之理由
，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，經核於法並無不合。上訴論
旨仍執陳詞，並以原審取捨證據、認定事實及
適用
法律之職權行使，指摘原判決不當
，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日