最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四七一號
上 訴 人 甲○○○
被
上訴 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定
代理人 鄭 明 安
右
當事人間請求塗銷
所有權移轉登記再審事件，上訴人對於中華民國八十五年九月九
日台灣高等法院高雄分院再審判決（八十五年度再字第二四號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：
兩造請求塗銷
所有權移轉登記事件，前經臺灣屏東地方法院以八十
一年度訴字第三號判決上訴人應將坐落屏東縣○○鎮○○○段○○○○○○○號雜面
積○‧○四一四公頃及同段一五九九地號雜面積○‧○四六三公頃土地以恆春地政事
務所八十年九月五日屏恆字第三一五五號收件，八十年九月六日登記所為之所有權移
轉登記
予以塗銷，並經原法院以八十二年度上字第二七號判決上訴駁回及最高法院八
十三年台上字第四六六號
裁定駁回上訴確定，敗訴之理由係以○○○鎮○○路○○○
號建物門牌位置
非位於
系爭土地上，上訴人所受讓者僅同段二二○－七地號土地並未
包括公地，且系爭土地於七十年間因訴外人孫其瑛檢舉，而經屏東縣政府於七十年十
月十四日拆除完畢，而認上訴人之建物為其事後所建造，非受讓自吳張阿娘；被上訴
人因上訴人之故意欺騙而陷於錯誤致為意思表示，上訴人所為之詐欺行為，經被上訴
人行使撤銷權，兩造之契約歸於
自始無效云云。然查上訴人所涉詐欺刑事案件業經台
灣屏東地方法院以八十四年度易字第六六二號判決無罪，並經原法院以八十四年度上
易字第一八○七號刑事判決駁回檢察官上訴，無罪確定在案，該刑事案件已確認上訴
人並無使被上訴人陷於錯誤之犯意，亦無詐欺之
犯行，從而被上訴人以受詐欺為由撤
銷其就系爭土地所為出租及出賣之意思表示，
於法不合，兩造
買賣契約仍為合法有效
，被上訴人訴請塗銷所有權移轉登記，顯無理由。原
確定判決基礎所認定上訴人涉有
詐欺一事，既經相關刑事判決變更認定上訴人並無詐欺情事，而獲無罪判決確定，依
民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款規定，自得提起再審之訴。
爰求為判決廢
棄台灣屏東地方法院八十一年度訴字第三號、原法院八十二年度上字第二七號不利上
訴人部分之判決，駁回被上訴人在前訴訟程序第一審之訴。
被上訴人則以：前開確定判決認定事實為上訴人敗訴判決，並未援用刑事判決，自非
以刑事判決作為判決基礎甚明，即無民事訴訟法第四百九十六條第一項第十一款之
適
用等語，資為
抗辯。
原審審理結果，以：查前開確定判決為上訴人敗訴判決部分，其判決內容毫
無涉及檢
察官以詐欺罪對
渠提起公訴或刑事判決已判處上訴人詐欺罪刑之事，即確定判決並非
依據檢察官起訴書或刑事判決而認定上訴人詐欺，純屬民事法院自行調查證據審判之
結果，
業據原審調取該案卷核閱
無訛，自無依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十
一款規定之適用，是其以前開事由，提起再審之訴，
尚非有理，
乃駁回其再審之訴，
經核於法並無違誤。又民事訴訟法第四百九十六條第一項所列各款事由，為各別獨立
之再審理由，依據何一條款提起再審之訴，應由當事人依其自由意見決之，法院就此
殊無予以闡明之餘地。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日