最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴 人 增益資訊股份有限公司
法定
代理人 李喜崇
訴訟代理人 邱雅文
律師
右
當事人間請求給付
違約金事件，上訴人對於中華民國八十五年一月三十一日台灣高
等法院第二審判決（八十四年度勞上字第四四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人甲○○、乙○○分別自民國七十七年二月二十二日及七十
八年一月二十三日起任職伊公司，擔任應用技術工程師職務，
嗣後甲○○擔任營業人
員，乙○○則晉昇為應用工程組襄理。均於任職之初與伊簽訂聘用合約書，約定上訴
人於離職後二年內不得從事與伊公司營業項目相同或類似之行業，否則應賠償伊相當
於其離職當月全月份薪津二十四倍之金額。
詎甲○○於八十四年四月十四日，乙○○
於同月三十日自伊公司離職後，竟立即轉往由伊公司離職人員組成，經營業務與伊公
司雷同並與伊公司立於競爭地位之廣柏實業股份有限公司（下稱廣柏公司）服務，違
背所約定之不競業之義務，伊自得
按其離職時全月之薪津即甲○○新台幣（下同）三
萬六千六百二十九元、乙○○四萬零九百五十七元，請求計付約定之違約金
等情，求
命甲○○給付四十三萬九千五百四十八元、乙○○給付四十九萬一千四百八十四元並
各加付法定
遲延利息之判決（被上訴人超過
上開金額部分之請求，經第一審判決駁回
，未據聲明不服，已告確定）。
上訴人則以：伊受僱於廣柏公司所從事之工作，分別為電子儀器零件及色粉原物料之
買賣，與原在被上訴人公司任職時之工作內容不相同，並未違反不競業之約定，且被
上訴人提出之聘用合約書未經被上訴人蓋章，尚不生效力，不得據以請求違約金。又
所請求之違約金過高；關於伊離職當月薪津之計算亦有不當等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：被上訴人主張，上訴人原分別任職伊公
司，於離職後即至廣柏公司服務，違反約定之不競業義務等情，已據提出聘用合約書
在卷為證。上訴人對於自被上訴人公司離職後，即受僱於廣柏公司服務乙節，亦不爭
執，
惟以前開情詞置辯。然就
系爭聘用合約書之內容觀之，其作用在於規範
受僱人離
職後之義務，重在受僱人之承諾，故由被上訴人提出為要約後，如經上訴人承諾，其
意思表示即已
合致。上訴人既
自認該合約書係被上訴人公司提出，由伊簽名蓋章，顯
見
兩造就合約內容之意思表示已合致。上訴人抗辯合約書未成立生效，尚無可取。次
查兩造所訂聘用合約之禁止競業
期間為二年，期間
尚非久遠，且僅限制上訴人不得從
事與被上訴人營業項目相同或類似之行業，目的在保護被上訴人之營業秘密，防止員
工於離職後為同業服務及同業間惡性競爭，互相挖角之不當行為，依
契約自由原則，
尚非過當，上訴人即應受該約定之
拘束。次查被上訴人公司之營業項目與廣柏公司類
似者，有電腦試驗儀器、電腦化工業自動控制儀器電腦網路控制系統、電腦化色彩控
制系統色彩數字化相關設備、電腦化科學儀器、電腦用檢示器轉換器、電腦化計量系
統、資訊系統電子零件等代理設計製造及銷售業務等，此有被上訴人公司執照及廣柏
公司營利事業登記證影本附卷
可按。且依卷內廣柏公司之廣告型錄及剪報，亦顯示有
關色彩品質控制系統之產銷為該公司主要營業項目，上訴人亦自認廣柏公司所銷售之
「色彩品質控制系統」與被上訴人公司產品性能上具有替代性等情在卷，
堪認廣柏公
司確與被上訴人公司為類似之行業，上訴人自被上訴人公司離職後即至廣柏公司服務
，已違反
競業禁止之約定。上訴人抗辯伊於廣柏公司所任之工作，非屬被上訴人營業
項目，不構成違約
云云，
並無可採。上訴人甲○○於任職被上訴人公司期間，除負責
有關色彩品質控制系統之銷售、簽約、驗收等職務外並拜訪客戶，與個別客戶接洽，
為甲○○所不爭，則其對於被上訴人公司產業之銷售、市場分佈、市場區域分佈及市
場競爭情形當多所掌握，上開資訊
乃至客戶資料，均屬被上訴人公司重要之營業秘密
，惟其於離職後，即至與被上訴人公司具有競爭性之廣柏公司任職，對被上訴人公司
之影響
難謂輕微。上訴人乙○○離職前為被上訴人公司工程組襄理，負責出貨產品追
蹤、銷售產品請購、簽約客戶案例分配及技術指導，及營業二部所有銷售產品之售前
技術、售後服務之規劃及執行等職務，亦為乙○○所不爭，並有被上訴人公司業務二
部之組織職掌表在卷
可稽，依其職務自可獲取相當之營業機密，而其任職於廣柏公司
後，亦擔任副理之主管職務，其轉任行為對被上訴人亦足造成相當之損害。按系爭聘
用合約書約定違反禁止競業之約定者，應給付離職時全月份薪津二十四倍，其性質為
損害賠償總額預定性之違約金，
請求權人雖無須證明其所受之損害，惟是否過高，仍
應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人受損害之情形酌定之。
爰分別審酌上訴人
之職務、年資、離職後違約致被上訴人所受損害及上訴人
經濟能力等情狀，認第一審
將被上訴人請求之違約金額核減為二分之一，尚屬相當，為其
心證所由得。復說明對
於上訴人其他抗辯之取捨意見，爰維持第一審所為上訴人敗訴部分判決，駁回其上訴
，經核於法
洵無違誤。上訴論旨，仍執陳詞爭論其並無違約，並就原審取捨證據、認
定事實、解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，聲明廢棄，
難認有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日