最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第四八四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求給付借款事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十七日台灣高等法
院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第一六五號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審
已論斷者，泛言未論斷，而未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並
揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所列各款之事實，難
認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
按原審依調查證據為辯論之結果，以：
系爭借款係被上訴人以其名義匯入上訴人之郵
局帳戶，並按月向上訴人收取利息至民國八十四年十二月十一日止。借款人為上訴人
，非上訴人
所稱之訴外人冠全電器有限公司或葉政鷹、陳秀琴等人。且上訴人係於收
到系爭借款三日後，始連同其所有新台幣（下同）十萬元合計五十九萬元轉交與冠全
電器有限公司，其陳稱有借款給冠全電器有限公司生息等語，亦
堪採信，
兩造間四十
九萬元之
借貸關係為真實，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令，併此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日