最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四八六號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
郭 麗 秋
共 同
訴訟
代理人 李 慶 雄
律師
黃 郁 芬律師
史
乃 文律師
上 訴 人 丙 ○ ○
郭 明 祥
郭 明 田
林王秀枝
郭 義 信
郭 義 章
郭 憲 璋
被 上訴 人 丁 ○ ○
右
當事人間請求
分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十七日臺灣高
等法院高雄分院第二審判決（八十四年度上字第五二三號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
本件為分割共有物之訴，其
訴訟標的對於共同訴訟之各人必須
合一確定，依民事訴訟
法第五十六條第一項第一款規定，上訴人乙○○、甲○○、郭麗秋三人（以下稱乙○
○等三人）提起上訴，其效力應及於未提起上訴之同造當事人丙○○、郭明祥、郭明
田、林王秀枝、郭義信、郭義章、郭憲璋七人，
爰併列為上訴人，乙○○等三人將之
列為被上訴人尚有未合，合先敍明。
次查被上訴人主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號及二二○八號土地為
兩造所
共有，
應有部分如原判決附件一（以下稱附件一）所示，兩造就
上開土地未訂立不分
割之特約，依其使用目的亦無不能分割之情形，而對分割方法未能達成協議
等情，訴
請判決為
原物分割。
上訴人則以：
系爭土地面積甚為廣大，除酌留南北向道路外，並應酌留東西向道路等
語，資為
抗辯。
原審將第一審所為分割判決廢棄，改判分割方法如其附圖三所示，係以：系爭二二○
七號及二二○八號建地為兩造所共有，應有部分如附件一所示（其中乙○○等三人對
二二○八號土地之應有部分應各為一九八四八分之一六五四），兩造未訂立不分割特
約，依其使用目的亦無不能分割情形，而對分割方法未能達成協議，為兩造不爭之事
實，並有土地登記簿謄本為證，被上訴人訴請判決分割系爭土地，尚無不合。兩造均
同意將系爭二筆土地合併分割，查系爭土地南側及東北側面臨道路，上訴人郭明祥、
丙○○、林王秀枝於東半側建有加強磚造房屋各一棟居住，經由一既有巷道與北側道
路相通，上訴人郭義信、郭義章則於南側通路旁新建三樓房屋各一棟居住，西半側則
由上訴人乙○○等三人共同占有使用等情，業經第一審法院現場
勘驗明確，且經屏東
縣屏東地政事務所測量兩造使用位置，製有複丈成果圖
可按。第一審採行之分割方法
固非無見，
惟上訴人乙○○等三人陳明不願保持共有，第一審命其共有，尚有未合。
爰
參酌兩造主張及系爭土地利用現況，並兼顧兩造間公平原則，同時衡量系爭土地地
形，使系爭
土地分割後能充分利用，以發揮土地經濟效用，及上訴人郭明祥、郭憲璋
陳明分割後仍繼續保持共有等情，認以如原判決附圖三所示方法分割，最為
適當。上
訴人乙○○等三人雖主張依如原判決附圖二所示方法分割，惟依其主張必須增設東西
向道路，各共有人分得土地將形減少，且上訴人郭義章分得者割裂為二，不利於使用
，自無可採等詞，為其判斷之基礎。
惟查法院
裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係，及共有物之性質外，尚應
斟酌共有物之價格，倘共有人中所受分配之物，其價格不相當時，法院
非不得命以金
錢補償之。系爭土地南臨十二米道路，分割方案酌留之南北向道路則寬五米。上訴人
乙○○等三人依第一審判決分得面臨十二米道路之土地，在原審已抗辯：上訴人郭義
章分得十二米道路及五米道路交叉點之三角窗位置，最富經濟價值，且兩面臨路，較
易使用，伊只分得一面臨路之土地，尚有不公等語（見原審卷六五頁反面），茲原審
將其分得之臨十二米道路土地改分與上訴人郭義章，而代之以面臨五米道路之裡地，
則上訴人乙○○等三人陳稱：其所分得之土地價格不相當，即非全無斟酌之必要。原
審未說明何以
無庸以金錢補償分得裡地之共有人，其判決理由自有不備。上訴論旨，
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 許 朝 雄
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日