最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四九○號
上 訴 人 廣珩企業有限公司
法定
代理人 許秀梨
被
上訴 人 金揚實業股份有限公司
法定代理人 童芳中
被 上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一七四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：坐落台北縣○○鎮○○段社后小段七六－五、一七○－三號二筆土
地（以下簡稱
系爭土地），係伊向訴外人林湘溪所承租，而同小段一七○－五號土地
，則係被上訴人甲○○及唐建中、唐建民、唐文森、廖月鳳等五人共有（以下簡稱甲
○○等五人），由訴外人晏安實業有限公司（以下簡稱晏安公司）承租後，經甲○○
等五人同意轉租與被上訴人金揚實業股份有限公司（以下簡稱金揚公司）。
嗣伊與金
揚公司及地主於八十三年間均同意就承租之土地交換使用，
惟同年十月十四日伊與甲
○○及金揚公司再簽訂協議書，約定在八十三年十二月三十一日以前，各自將交換使
用土地之
地上物清除，返還土地與對方，伊已於同年十一月二十九日將一七○－五號
土地地上物清除，被上訴人竟拒將系爭土地之地上物清除交還伊使用
等情，為此依協
議書，求為命被上訴人將系爭土地上如第一審判決附圖（以下簡稱附圖）所示Ｂ部分
鋼架鐵皮屋面積○‧一○○○公頃、Ｇ部分收料室面積○‧○○○八公頃拆除後，將
附圖所示Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｇ部分、面積合計○‧二七四三公頃之土地交還與伊。並
自八十四年一月一日起至八十五年六月四日止，
按月給付新台幣（下同）十萬元
違約
金之判決。被上訴人甲○○則以：八十三年十月十四日伊與上訴人所立協議書，係就
出租土地交換使用事宜欲變更約定，再度換回而擬之草約，並
非正式契約，復未經
租
賃契約之地主及承租人四方全部同意，不生效力等語置辯。被上訴人金揚公司以：
上
開協議書係甲○○未經伊同意，擅與上訴人所簽，協議書上金揚公司負責人童芳中之
印文，係甲○○向伊公司會計楊玉霞騙取印章所蓋，伊亦未在協議書上簽名，該協議
書對伊不生效力等語，資為
抗辯。
原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查依
兩造不爭之協議書記載，立協議書
人為：「甲方甲○○及金揚公司負責人童芳中，乙方許秀梨」並有甲○○、許秀梨及
童芳中之印文，而被上訴人甲○○於另案台灣士林地方法院八十四年度訴字第一三八
號許秀梨依協議書對被上訴人請求拆屋還地事件，辯稱該協議書係由許秀梨以廣珩公
司法定代理人身分所簽訂，有民事判決附卷
可稽（見一審卷第二十一頁）。是被上訴
人甲○○係與上訴人簽訂系爭協議書，為其雙方所
自認。至被上訴人金揚公司則否認
簽訂該協議書，辯稱該公司負責人童芳中之印文係甲○○向金揚公司會計楊玉霞騙取
後擅自蓋用，金揚公司並未同意終止該交換使用契約等語。
經查系爭協議書簽訂時，
童芳中並未在場，為上訴人及被上訴人甲○○所自認，且據證人即金揚公司會計楊玉
霞證稱：「童芳中有一個印章放我這裡，是用來收信的，我沒看過原審卷第十一頁之
協議書，有一天甲○○找我要童芳中的印章，他是公司股東，我不便問他要童芳中的
章做何用途，章借去後，當天就還我，當天童老闆不在公司，也沒授權給我簽契約，
協議書上童芳中的印章不是我蓋的」（見原審卷第三十七、三十八頁）。系爭土地之
出租人林湘溪亦
結證稱：「寫協議書當時，我不在場，也不知道金揚公司負責人有無
在場，寫協議書以後甲○○有約許秀梨及廣珩公司職員王哲賢到金揚公司，當時甲○
○說他願意賠償，賠多少我不清楚，童芳中不在場，沒有答應要搬，是甲○○答應我
說金揚公司一定會搬，但結果沒搬」（見原審卷第四十五、四十六頁）。上訴人公司
職員王哲賢證稱：「寫協議書我有在場，廣珩公司與甲○○土地交換使用以後，甲○
○要求上訴人給十二萬元，最後雙方同意十萬元，後甲○○又要求我們公司讓五公尺
，我們不同意，甲○○就把路擋起來，於是到金揚公司協調，當時金揚公司的李廠長
有在，甲○○當著我們與李廠長的面說他要賠金揚公司，李廠長說他再請小姐聯絡童
芳中，有無聯絡到，我們就不清楚，因為他要我們先離開，所以協議書現場簽的時候
，童芳中不在是否童芳中簽的，我們沒看到，我們廣珩公司也不在場，協議書是甲○
○寫的，後來協議書上就有童芳中的簽名及印章，最後才拿到我們公司給我們簽名」
（見原卷第四十七頁）。上訴人法定代理人許秀梨在原審亦
自承：「當初協議時有甲
○○、王哲賢、蕭忠進及我四人在場，在金揚公司之會議室，後來甲○○叫我先回去
，之後甲○○就拿協議書來，上面已蓋好甲○○，童芳中的印章，我並沒有看到童芳
中在上面用印」（見原審卷第三十四頁反面）。綜上以觀，被上訴人金揚公司否認其
法定代理人有在協議書上蓋章，並抗辯其未與上訴人及甲○○簽訂系爭協議書，應屬
可信。被上訴人金揚公司自不受系爭協議之
拘束。從而，上訴人依系爭協議請求被上
訴人金揚公司拆屋交地及賠償違約金，於法尚屬無據。次查系爭土地上如附圖所示Ｂ
部分鋼架鐵皮屋及Ｇ部分收料室，係金揚公司所有；Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｇ部分之土地
，則為出租人林湘溪所有，均非被上訴人甲○○所有，為兩造所不爭執，並有土地登
記簿謄本附卷
可憑。上訴人與甲○○所簽訂之系爭協議書，約定甲○○應將金揚公司
之鋼架鐵皮屋及收料室拆除，清除後，將林湘溪之土地交付上訴人，又未得金揚公司
及林湘溪之同意或承認，對金揚公司及林湘溪自不生效力。上訴人依據協議書請求被
上訴人甲○○拆除Ｂ部分鋼架鐵皮屋及Ｇ部分收料室後，將Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｆ、Ｇ部分
土地交付上訴人，並賠償自八十四年一月一日起至八十五年六月四日止，按每日十萬
元計算之違約金，
洵非正當（至被上訴人甲○○應否對上訴人負
損害賠償責任，則係
另一問題）。因而維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人之上訴，經核於法
並無違誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，並原審
贅述之其他理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 葉 賽 鶯
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日