最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四九三號
上 訴 人 甲○○
黃金峰
被
上訴人 黎彥良（即飛特企業行）
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日台灣高等
法院高雄分院第一審判決（八十四年度訴字第三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件被上訴人主張：原審共同
被告張國賢意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，
自民國八十二年六月起至八十三年四月止，連續在高雄市三民區等地竊取伊停在路旁
貨車內之化裝品、呼叫器、電腦ＩＣ板、行動電話等物品，詳如原審判決附表次數欄
第一項至第九項及第十二項所示，價值共新台幣（下同）一百二十九萬七千九百八十
六元。而上訴人甲○○係張國賢之連襟，明知
上開物品係贓物，竟自八十三年一月起
至同年六月止，連續在台南市○○路體育訓練中心向張國賢買受，並於八十三年二月
底某日，在上訴人黃金峰經營之通信器材店，將其中價值三十七萬五千元之贓物呼叫
器一百只轉售予知情之上訴人黃金峰。關於刑事部分，張國賢及上訴人均經判處罪刑
確定，而張國賢及上訴人之行為，造成伊必須向原託運客戶賠償如前所示之金額，伊
以運送人之身分，所保管運送物之
債權，自已受
渠等侵害
等情，
爰依不真正連帶之
法
律關係，求為命張國賢給付一百二十九萬七千九百八十六元，上訴人甲○○就該金額
及上訴人黃金峰就其中三十七萬五千元負給付責任之判決（被上訴人起訴時原請求張
國賢及上訴人等
連帶給付一百三十五萬五千五百五十七元及利息，
嗣後
減縮聲明如上
；又張國賢及另一原審共同被告吳志良部分，於原審判決後，未聲明不服，已告確定
）。
上訴人則以：甲○○向張國賢買受呼叫器、行動電話等物，當時不知係贓物；被上訴
人係快遞公司或貨運公司之
承攬人，並
非前述貨品之
所有權人，自非被害人，不得請
求損害賠償；本件盜贓物買受人除甲○○外，尚有黃金峰、吳志良、鄭萬福，不能全
部要求甲○○賠償；案發時，甲○○已將占有物交還失主，其餘賣予黃金峰、吳志良
部分，應由黃金峰、吳志良負責返還失主；
侵權行為應以
回復原狀為要，被上訴人請
求損害賠償無理由；張國賢已交還贓款六十萬元予被害人，被害人並無受有損害，被
上訴人自不得請求賠償；黃金峰向甲○○購入呼叫器一百只時並不知該批貨品係贓物
，
乃屬善意取得人，被上訴人不得對黃金峰請求賠償；被上訴人未就其損失提出客觀
可信之證據俾供法院及黃金峰核算，徒以自己所擬之統計表、估價單據以請求，有失
公允等語，資為
抗辯。
原審為被上訴人勝訴之判決係以：被上訴人主張張國賢竊取伊所受託運送之貨車上物
品，上訴人均明知為贓物而故買，張國賢及上訴人分別觸犯竊盜罪及故買贓物罪，業
經（原法院）判處罪刑確定之事實，
業據提出（原法院）八十四年度上易字第六七號
刑事判決一件為證。
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任，
民法
第一百八十四條第一項定有明文；又盜贓之故買人與實施盜取之人，固不構成
共同侵
權行為，然盜贓之故買人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其
物，如因其應負責之事由，不能回復時，依民法第九百五十六條規定，亦應負損害賠
償責任（最高法院六十六年度台上字第五二六號判例
參照）。被上訴人為
系爭盜贓物
之受託運送人，為
兩造所不爭，其為該盜贓物之
占有人亦為被害人應
無庸置疑，其物
於運送途中被盜，被上訴人基於物之占有人被害人，以上訴人所故買之盜贓物不能追
回，而訴求上訴人負賠償損害責任，依上開說明，
洵屬有據，上訴人空言指摘被上訴
人無請求賠償權限
云云，即非可採，至上訴人甲○○辯稱：張國賢已返還贓款六十萬
元予被害人云云，依（原法院）所調閱八十四年度上易字第六七號刑事案卷觀之，並
無發還予被上訴人之記載，所辯自無可取。從而被上訴人以張國賢竊取物品之價額共
一百二十九萬七千九百八十六元，上訴人甲○○
予以故買，應同負損害賠償責任；上
訴人黃金峰故買其中呼叫器一百只，共計三十七萬五千元，應就此部分與張國賢負賠
償責任，自屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人甲○○於原審曾抗辯：侵權行為應以回復原狀為要，被上訴人請求損害賠
償無理由等語（見原審訴字卷一六一頁），此攸關被上訴人得否為本件請求，自屬重
要之
防禦方法，原審未於判決理由項下記載其取捨之意見，自屬可議。又按「關於侵
權行為賠償損害之
請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可
言。」本院著有十九年度上字第三六三號判例
可資參照，上訴人甲○○曾另辯稱：張
國賢已交還六十萬元予被害人，被害人並無受有損害，被上訴人不得請求賠償等語（
見原審訴字卷一六二頁反面），倘張國賢已將六十萬元返還被害人，被上訴人就此部
分是否受有損害，
即非無疑，原審未調查審認明確，遽行判決，亦有未合。又倘張國
賢已返還六十萬元予被害人，究係賠付何部分之盜贓物並不明瞭，以致被上訴人有何
部分受有損害，尚欠明確，因影響上訴人之賠償範圍，應認均有廢棄發回查明之必要
。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求為廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 葉 賽 鶯
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
Ｍ