最高法院民事判決 八十六年度
台上字第四九四號
上 訴 人 甲○○
乙○○
被
上訴 人 丙○○
右
當事人間請求
拆屋還地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十二日台灣高等
法院台中分院第二審判決（八十四年度上字第六○○號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台中縣○○鎮○○段第九○七地號（重測前為台中縣○○鎮
○○段西勢小段第二九一地號）土地，為伊與訴外人楊舒崑、楊舒獻、楊雲霧、王永
森、楊蔡彩蓮等所共有，
詎訴外人李凍（已故）未經
所有權人同意，擅在該土地上如
第一審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分、面積○‧○○七七七五公頃，建築房屋使
用，門牌為台中縣○○鎮○○里○○路○○○號、一五二號，李凍死亡後，
上開門牌
一五○號房屋由上訴人甲○○
繼承，門牌一五二號房屋先由訴外人李鎮軒（已故）繼
承，
嗣後李鎮軒死亡，則由上訴人乙○○繼承
等情，
爰起訴求為命上訴人甲○○將如
附圖所示Ａ部分、面積○‧○○七七七五公頃土地內之房屋拆除，並將土地交還予伊
及其他共有人全體之判決，
嗣後在原審又追加上訴人乙○○為
被告，另請求判決命上
訴人乙○○與上訴人甲○○共同將如附圖所示Ａ部分、面積○‧○○七七七五公頃土
地內之房屋拆除，並將土地交還予伊及其他共有人全體。
上訴人則以：
系爭土地與甲○○所有坐落台中縣○○鎮○○段第九一三地號、第九一
四地號（重測前為台中縣○○鎮段○○○段第二八九之一地號、第二九○地號）土地
相毗鄰，於民國二十一年（即日據時期昭和七年），被上訴人之前手「大道公」與甲
○○之父李鎮銓訂定契約書，約定互相交換並永久使用，故甲○○使用系爭土地
非無
權占有；甲○○不同意被上訴人追加乙○○為被告；本件事由係前手間之事，且事隔
多年，均無人
異議，被上訴人追加乙○○為被告實無理由等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，
駁回上訴人甲○○之上訴，並判決命上訴
人乙○○應與上訴人甲○○共同將坐落系爭土地內如附圖所示Ａ部分、面積○‧○○
七七七五公頃土地內之建物拆除，及將土地交還予被上訴人及其他共有人全體，係以
：
按訴訟標的對於數人必須
合一確定者不待
他造同意，得追加其原非當事人之人為當
事人，此
觀諸民事訴訟法第二百五十六條第四款、第四百四十六條第一項但書規定及
最高法院十九年度上字第一四四五號判例意旨自明。對於系爭房屋部分上訴人甲○○
雖曾陳稱：「未辦理繼承分割，系爭房屋為李凍之後代
繼承人公同共有。」
云云，但
其本人（在原審）已明確陳稱：「李凍分產給我及李鎮軒，我分一五○號房屋、李鎮
軒分一五二號房屋、李鎮軒過世，由乙○○繼承，李鎮軒之其他子女李桂煖、李素津
均
拋棄繼承。」等語。而上訴人乙○○亦明確陳稱：「我有二個姊姊，沒有兄弟，父
親於民國八十年過世，二位姊姊均拋棄繼承。」等語，再上訴人乙○○之姊即證人李
桂煖復證稱：「系爭房屋老舊，我弟弟乙○○繼承（按係繼承自其父李鎮軒，李鎮軒
與上訴人繼承自李凍），李桂煖、李素津均拋棄繼承，系爭房屋沒有辦繼承登記。」
等語，再
參諸系爭房屋
迄為上訴人使用之事實，顯可見系爭房屋確為上訴人因繼承而
公同共有無疑（至證人李桂煖雖曾一度稱「系爭房屋已分產」云云，但其後隨即又稱
：其與李素津均已拋棄繼承，由其弟即上訴人乙○○繼承，已屬自相矛盾，應非可信
）。系爭房屋既為上訴人公同共有，則被上訴人（於原審）追加公同共有人乙○○為
被告，請求乙○○與上訴人甲○○共同拆屋交地，自屬法之所許，是上訴人甲○○指
稱其不同意追加被告及被上訴人僅訴請其一人拆屋交地為當事人不
適格云云，即屬誤
會，應不足採。又被上訴人主張系爭坐落台中縣○○鎮○○段第九○七地號（重測前
○○○鎮○○段西勢小段第二九一地號）、地目建、面積○‧○一一一公頃土地，為
被上訴人與其他共有人即訴外人楊舒崑、楊舒獻、楊雲霧、王永森、楊蔡彩蓮等人共
有，而該土地上如附圖所示Ａ部分、面積○‧○○七七七五公頃，建有地上建物，為
上訴人公同共有之事實，
業據被上訴人提出土地登記簿謄本為證，且為上訴人所不爭
執，並經台灣台中地方法院
勘驗及函請台中縣清水地政事務所派員測量製作
土地複丈
成果圖在卷
可按，自
堪信為真實。
綜上所述，上訴人既無正當權源，無權占用被上訴
人與他人共有之系爭土地，被上訴人
乃依
民法第七百六十七條、第八百二十一條規定
，本於
所有物返還請求權，訴請上訴人共同將系爭土地如附圖Ａ部分所示土地內之建
物拆除，並將土地交還被上訴人及其他共有人全體，為有理由等詞，為其判斷之基礎
。
惟查原審既採信上訴人甲○○所為：「李凍分產給我及李鎮軒，我分一五○號房屋、
李鎮軒分一五二號房屋，李鎮軒過世，由乙○○繼承，李鎮軒之其他子女李桂煖、李
素津均拋棄繼承。」之抗辯，而又認定坐落系爭土地內如附圖所示Ａ部分、面積○‧
○○七七七五公頃之門牌一五○號、一五二號房屋為上訴人公同共有，已有可議；系
爭門牌一五○號、一五二號房屋究竟為上訴人甲○○或乙○○各別所有，或為上訴人
二人公同共有，既不明確，本院自難為
法律上判斷。次查原審既認定上述二棟房屋為
上訴人所公同共有，則第一審僅命其中一人即上訴人甲○○拆屋還地，即應將第一審
判決廢棄改判，乃原審竟將上訴人甲○○之
上訴駁回，亦有未當。上訴論旨，指摘原
判決為違背
法令，聲明廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 葉 賽 鶯
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十一 日
Ｔ