最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五一○號
上 訴 人 甲 ○ ○
郭 永 松
郭林金蓮
被
上訴 人 大自然原木家具有限公司
法定
代理人 李 聰 明
被 上訴 人 城具彈簧床有限公司
法定代理人 林木春
被 上訴 人 曾登照
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日台灣高等法
院判決（八十四年度附民字第四○六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人以上訴人為連帶
債務人提起
給付之訴。上訴人甲○○提起上訴，提出
非
基於個人因素之
抗辯為有理由，其效力及於未經上訴之共同
被告郭永松、郭林金蓮，
爰併列為上訴人，合先敍明。
次查被上訴人主張：上訴人郭永松、郭林金蓮夫妻共同經營三華家具行，上訴人甲○
○經營鳳鳴家具行，因三華家具行經營不善，已無
資力支付貨款，上訴人三人仍以
共
同侵權行為之意思，由郭永松或郭林金蓮分別向被上訴人大自然原木家具有限公司（
以下簡稱大自然公司）詐購價值新台幣（下同）二十三萬元之家具；向被上訴人城具
彈簧床有限公司（以下簡稱城具公司）詐購十八萬六千九百元之家具，向被上訴人曾
登照詐購五十六萬零三百元之家具，得手後，將
上開家具移至甲○○所經營之鳳鳴家
具行待售，以便得款朋分化用。致伊受有上開金額之損害
等情。求為命上訴人
連帶給
付大自然公司二十三萬元，城具公司十八萬六千九百元，曾登照五十六萬零三百元及
均加付法定
遲延利息之判決。
上訴人則以：伊並無共同詐欺情事，自不負連帶賠償責任
云云。資為
抗告。
原審以：被上訴人主張
前揭事實，
業據各自提出對帳單二紙、估價單三紙，貨款明細
表一紙、甲○○立具代保管單三紙為證。且郭木松、郭林金蓮對伊於
上揭時地，向被
上訴人分別購買上開金額家具未付款
一節，亦不否認；況郭木松、郭林金蓮亦經原法
院刑事庭分別判處有期徒刑一年二月確定在案，有台灣板橋地方法院八十四年易字第
二二九二號，原法院八十四年上易字第三五九五號判決
正本可稽。甲○○固非共同被
告，然其為詐欺之共同正犯，
核屬共同侵權行為人，依法為應負賠償責任人。被上訴
人各據以請求上訴人連帶賠償上開金額，為有理由。因而依被上訴人之聲明為上訴人
敗訴之判決。
按負
損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之
原狀，
民法第二百十三條第一項定有明文。準此，損害賠償之方法，以
回復原狀為原
則。故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，先定期催告請
求回復原狀，逾期不為回復時，始得請求以金錢賠償其損害（民法第二百十四條）。
查本件被上訴人主張：「被告甲○○是共同詐欺，有連帶關係，『三華』向我買的家
具皆在他的店內」等語（見原審卷第十六頁），並提出甲○○立具之保管條三紙為證
（見原判決原告證據欄）。上訴人詐購之家具既在甲○○保管中，依上開說明，被上
訴人自應先請求上訴人回復原狀，如逾期不為回復時，始得請求金錢賠償其損害。茲
被上訴人並未先請求上訴人回復原狀，逕請求上訴人以金錢賠償，自有未合。原審
未
遑注意及之，竟准其請求，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無
理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日