最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五一一號
上 訴 人 丙○○
法 定
代理 人 陳榮富
被
上 訴 人 乙○○
兼
法定代理人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第五四號），提起一部上訴，關於慰撫金部分本院
判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人
精神慰撫金新台幣貳拾萬元本息之訴及新台幣貳拾叁萬元本息
之上訴，
暨該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人乙○○於民國八十二年九月六日中午十二時十五分許，騎
牌照號碼ＱＦＥ－四三一號輕型機車，自台北縣林口往泰山方向行駛，行○○○鄉○
○路○段○○○號前，因其車道塞車，應注意並能注意竟疏於注意，逆向行駛至對向
車道，撞及行駛於對向車道騎乘ＬＴＷ－○五六號重機車之上訴人，致上訴人受有顏
面創傷、眼珠結膜出血、右側上顎骨折、左側上顎不完全骨折、左上門齒牙冠斷裂傷
害。被上訴人甲○○為乙○○之法定代理人應連帶負賠償責任
等情。就慰撫金部分，
求為命被上訴人
連帶給付新台幣（下同）七十三萬元及其法定
遲延利息之判決（上訴
人對於請求眼鏡及機車損壞之賠償，所受敗訴判決上訴部分，本院另行
裁定駁回）。
被上訴人則以：被上訴人乙○○係騎乘輕機車，於中心線停下等待轉彎，時值上訴人
騎乘重型機車，超越小客車，快速撞上停止中之乙○○，致乙○○亦受有右側股骨骨
折、下顎骨歪斜斷裂等傷，本件車禍之過失在上訴人，且上訴人請求七十三萬元之慰
撫金，過高
云云。資為
抗辯。
原審以：上訴人主張
前揭事實，
業據其提出診斷證明書、照片為證，並有原法院八十
三年少抗字第六三號刑事卷
可按。且本件交通事故，經台北縣車輛行車事故鑑定委員
會暨台灣省車輛行車事故覆議委員會鑑定結果，認被上訴人乙○○駕駛機車逆向行駛
為肇事原因，上訴人無肇事因素，有鑑定書及覆議書
可憑。是乙○○應負全部過失責
任，而乙○○為未滿二十歲之限制
行為能力人，被上訴人甲○○為其法定代理人。從
而上訴人請求被上訴人連帶賠償損害，自屬有據。查上訴人因本件車禍受傷，請求精
神慰撫金七十三萬元，茲審酌上訴人所受傷害情形，及
兩造之身分、
資力等情形，認
上訴人請求之金額以三十萬元為
適當。
爰將第一審所為命被上訴人連帶給付五十萬元
本息之判決，關於超過三十萬元（即二十萬元）本息部分，
予以廢棄，改判駁回上訴
人該部分第一審之訴，將第一審判決駁回上訴人其餘之訴（即二十三萬元本息）部分
，予以維持，駁回上訴人之上訴。
查
非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況
，俾為審判之依據。原審酌定其數額，僅抽象謂經審酌兩造身分、資力等情形，但未
具體說明兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況究竟如何？自有判決不備理
由之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違誤，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日
Ｚ