最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第五一四號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求確認
抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十日台灣
高等法院高雄分院第二審判決（八十五年度上字第一○六號），提起一部上訴，本院
裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明者，即
難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為
合法。
本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理
由狀
所載內容，係指稱：「被上訴人所有之土地，原設定抵押
債權於訴外人蔡振榮，
而該抵押債權是否不生效力，對於善意之上訴人而言，並無法從土地登記簿上可得而
知，且土地登記具公示效力，上訴人因信賴登記而清償，存在於被上訴人所有土地上
之抵押債權，被上訴人所有土地上之負擔因此而消滅，而被上訴人與蔡振榮間之抵押
權，並無
法律上無效之原因，原審遽予認定該貸款亦對被上訴人不生效力，而認定無
不當得利，實有未當。」
云云。因此求為將原判決在新台幣（下同）二百萬元內廢棄
，駁回被上訴人此部分第一審之訴。然查向蔡振榮貸款之二百四十萬元，亦係陳宗麟
、戴白青等人未徵得被上訴人同意，且係授權範圍外之貸款行為，被上訴人不負
表見
代理之責，該貸款對被上訴人不生效力，陳宗麟等人提供
系爭土地向上訴人貸得之四
百萬元，雖清償先前提供系爭土地向蔡振榮貸得之二百四十萬元，該二百四十萬元既
非被上訴人之債務，則陳宗麟清償先前向蔡振榮貸得之二百四十萬元抵押貸款，被上
訴人並無不當得利
等情。業經原審審究論斷，詳為敍明。上訴論旨，係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而未具體說明其有何不適用法規或適用法
規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第四百六十九條所
列各款之事實，難認對該部分判決之如何違背法令已有具體之指摘，
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日