最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五一七號
上 訴 人 喬函精密工業股份有限公司
法定
代理人 葉耀明
被
上訴 人 昕隆塗料有限公司
法定代理人 王聲耀
被 上訴 人 甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十五年三月五日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十三年度重上字第二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人甲○○係被上訴人昕隆塗料有限公司（下稱昕隆公司）之
受僱人，於民國八十二年三月七日，在昕隆公司坐落台南縣○○鄉○○○路○○○巷
○○弄○號工廠，攪拌硝化纖維、樹脂溶劑、辛那等物，從事亮光塗料生產工作時，
因疏於注意，攪拌不慎而引燃該拌槽內硝化纖維等易燃物品，致燒燬該工廠及伊公司
廠房設備、半成品、成品等，致伊公司受有新台幣（下同）二百二十一萬八千五百九
十四元之損害
等情。求為命被上訴人連帶如數給付並加算法定
遲延利息之判決。（其
中超過一百五十七萬四千三百九十七元本息部分，經第一審判決
駁回，未據上訴人聲
明不服。）
被上訴人則以：被上訴人昕隆公司對火災係由甲○○過失所引起之事實不爭執，
惟否
認伊公司係甲○○之僱用人。又上訴人公司早在火災發生前即遭勒令停業，並無營業
損失，且廠房
非其所有，受損害者非上訴人
云云。資為
抗辯。
原審將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，駁回上訴人該部分之訴，
無非以：被上訴
人甲○○於前開時地工作，不慎起火燃燒，燒燬前開工廠，且延燒至同路巷二六號房
屋之事實，為昕隆公司與上訴人所不爭執，且經甲○○於刑事案件偵查中及第一審法
院審理時，
坦承不諱，並有八十年偵字第四一一九號起訴書及八十二年訴字第一七五
四號刑事判決
正本可稽，並經調閱
上開刑事卷審認
無訛。查
民法第一百八十八條第一
項所謂受僱人，並非僅限於
僱傭契約
所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務
而受其監督者，均係受僱人。又所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指
受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法
侵害他人之權利而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法
侵害他
人權利者，就令其為自己利益亦應包括在內。甲○○係在昕隆公司之工廠工作
，且昕隆公司亦以該公司名義製發所得稅扣繳憑單給甲○○，並為之投保勞工保險等
情，為昕隆公司所不爭執，是在客觀上顯已足認昕隆公司為甲○○之僱用人。甲○○
因過失不法侵害他人權利，昕隆公司自應與甲○○負連帶賠償責任。然上訴人主張其
因甲○○過失引起火災受有⑴二樓廠設計室、⑵廠房水電工程及裝潢、⑶二樓房間宿
舍、⑷二樓宿舍客廳部分、⑸二樓廚房部分等之損害，雖提出目錄、損失清單、估價
單、電器保證書、統一發票等為證。但上開目錄、估價單，均為私文書，而為被上訴
人所否認，上訴人復未能證明
系爭廠房房舍為其所有，則關於廠房、宿舍、廚房因火
災受損，即令為真，亦無從認其為上訴人之損失。另上訴人固提出公司執照、工廠登
記證、營利事業登記證，證明其有當事人能力，但各該書證記載者為「喬涵精密工業
股份有限公司」，並非已遭勒令歇業之上訴人「喬函精密工業股份有限公司」，二者
主體不同。上訴人既不能證明其受有損害，其請求被上訴人連帶賠償一百五十七萬四
千三百九十七元及法定遲延利息，
即屬無據等詞。為其判斷基礎。
查上訴人主張：被上訴人昕隆公司於第一審雖爭執被上訴人甲○○非其公司職員，然
對上訴人因火災而致生損害及損害金額、證據之主張及舉證等事實，均積極表示不爭
執或無意見（第一審卷第二十六頁反面－二十七頁），自係被上訴人昕隆公司對上訴
人所主張上開事實為
自認，應受自認之
拘束，且未主張撤銷其自認，自有拘束法院之
效力，法院自應以該自認之事實為
裁判基礎等語（見原審㈠卷第一四三－一四四頁）
，為其重要之攻擊方法。原審疏未注意及此，遽以上訴人未能證明系爭廠房房舍為其
所有，進而為上訴人不利之論斷，自有未洽。又上訴人於原審提出經濟部發給之「喬
函精密工業股份有限公司」公司執照及工廠登記證（影本）各一件（見原審㈠卷第七
十、七十一頁），為證物。原審竟謂上訴人係提出「喬涵精密工業股份有限公司」之
公司執照、工廠登記證，亦有疏略。又上訴人（「喬函精密工業股份有限公司」）係
七十七年三月十二日核准設立，公司所在地為台南縣永康鄉（市○○○○路○○○巷
○○號（見上開執照影本）。而「喬涵精密工業股份有限公司」係八十二年五月二十
一日核准設立，公司所在地亦係同上址（見一審卷原證七－一號公司執照影本）。本
件火災發生時間係八十二年三月七日，並延燒上開廠房。則上訴人主張，燒燬之廠房
設備係伊（即「喬函精密工業有限公司」）所有，是否全不足採，即有詳查審斟之必
要。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十 日