最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五一八號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 牛湄湄
律師
被
上 訴人 丙○○
劉貞杉
乙○○
廖欽森
吳清金
右
當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年十二月十一日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一○六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國七十八年六月十六日共同出資承購台北市○○區○○段
二小段五號土地
應有部分十分之七，並將之全部信託登記為訴外人陳振豐名義。但因
稅捐申報錯誤，致遭法院
裁定罰鍰新台幣（下同）一千三百三十三萬零八百九十六元
，已由伊墊繳完畢，兩造
乃於八十二年七月三十日簽訂協議書，該罰鍰由兩造
按出資
比例分攤，並約定於簽訂協議書後三日內，按出資比例應負擔之罰鍰三分之一，其餘
部分，於伊將設於土地上之
地上物拆除一半及拆除完畢後，各付三分之一，如遲延一
期未付時，餘款視為全部到期。伊已於八十三年五月間將其在該土地上所搭建面臨台
北市○○○路○段○○○巷○○○弄○○○號之鋼棚一棟拆除，經伊委託律師通知被
上訴人給付應分擔罰鍰之三分之一，然被上訴人均置之不理，餘款應視為已全部到期
，且伊就另一半建物即同址八十一號鋼棚亦於原法院審理
期間拆除完畢
等情，求為命
被上訴人丙○○應給付伊一百九十五萬五千一百九十七元，乙○○應給付伊一百零二
萬六千四百七十八元，劉貞杉、廖欽森、吳清金應各給付伊九十七萬七千五百九十八
元之判決。
被上訴人則以：上訴人所拆除地上物面積未達一半，伊自不必付款等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，
駁回其上訴，無
非以：上訴人主張之
上開事
實，固據其提出協議書為證，且為被上訴人所不爭執，
堪認為真實。
惟上訴人雖已拆
除兩棟房屋中之第七十九號房屋，但該棟房屋之結構體及水泥墻部分均未拆除，
業據
第一審法院於被上訴人另案訴請上訴人履行契約事件中勘察明確，有
勘驗筆錄附卷
可
稽。上訴人僅將房屋之屋頂拆除，而留下結構體及水泥墻，自不能認已將房屋拆除，
被上訴人辯稱上訴人尚未將地上建物拆除二分之一，尚無給付第二期款之義務等語，
自可採信。被上訴人既尚無給付第二期款之義務，自無遲延給付第二期款而使第三期
款視同到期之可言。從而上訴人本於履行契約之
法律關係，訴請被上訴人給付
系爭款
項，自屬不能准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查上訴人主張其已於八十三年五月間將地上建物拆除一半（即七十九號建物），地
面上係殘留拆除下之鐵架堆置物品，本得隨時清除，另一半即八十一號建物亦已拆除
完畢，上訴人早已履行協議書上之義務，自得請求被上訴人給付所應分擔之系爭款項
等語（見原審卷第一二二頁及第一二三頁）；而由被上訴人在原審所提出之現場照片
觀之，系爭土地之建物似已全部拆除完畢（見原審卷第一○六頁所附照片），且為被
上訴人所
自承（見原審卷第九十三頁被上訴人呈報狀
所載）。原審未查明上訴人所主
張已將地上建物全部拆除是否屬實，亦未前往現場
履勘，且未說明上訴人之主張何以
不足採之理由，逕以被上訴人另案訴請上訴人履行契約，而於八十三年十一月二十二
日所作之勘驗筆錄，認定上訴人尚未將七十九號房屋拆除，尚嫌率斷，且有判決不備
理由之違法。又原判決既已載明上訴人拆除地上物一半時（即二分之一），被上訴人
應給付應負擔罰鍰三分之一（即第二期款）（見理由欄第一項第三行至第六行、第三
項第一行及第五至第七行），而又認上訴人拆除地上物三分之一，即得請求第二期款
（見理由欄第二項第三、四行、第三項第十一行及第十二行），理由亦屬矛盾。原審
遽以上開理由為上訴人敗訴之判決，自有可議，上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十一 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 八 日