最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五二號
上 訴 人 蕭清池
被
上訴 人 詹順涼
右
當事人間請求返還
無權占有土地事件，上訴人對於中華民國八十五年一月二十九日
台灣高等法院台中分院判決（八十四年度訴字第一五二號），提起上訴，本院判決如
左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人主張：上訴人自民國八十二年六月起竊占伊向南投縣政府承租之南投縣
○里鄉○○段○○號如原審判決附圖（下稱附圖）所示Ａ部分面積○‧二八一五公頃
及同段三七號如附圖所示Ｂ部分面積○‧三八一五公頃之土地（下稱
系爭土地），在
其上種植香蕉、芋頭等農作物，涉犯竊占罪部分，業經刑事法院判處有期徒刑五月，
緩刑二年確定在案。屢催上訴人返還，均不置理
等情，求為命上訴人將系爭土地上
地
上物鏟除，將土地交還與伊之判決。
上訴人則以：伊父自七十四年間即在系爭土地耕種
迄今，其間多次向南投縣政府申請
核准使用，均無下文，竟為被上訴人搶先獲得核准，伊已對河川公地承辦人魏全
惟涉
嫌偽造文書提出刑事告訴等語，資為
抗辯。
原審為上訴人敗訴判決，無
非以：被上訴人主張上訴人無權占有伊向南投縣政府承租
之系爭公有河川地之事實，有南投縣河川公地種植使用許可書、照片為證，其占用面
積，經檢察官勘測明確，有
勘驗筆錄、實測圖附於偵查卷
可憑，上訴人觸犯竊占罪部
分，亦經刑事法院判處有期徒刑五月，緩刑二年確定，經調卷查明屬實。查系爭三六
、三七號土地係被上訴人於八十二年一月五日經南投縣政府暫准使用，並限於八十二
年五月底前完成整地，被上訴人於期限前完成整地，經南投縣政府正式核准其使用。
上訴人之父蕭天恩申請在後，未獲核准等情，有南投縣政府八十三年十月二十八日建
設局簽呈、八十二年三月十六日八二投府建水字第二四六四六號函、八十二年六月十
六日八二投府建水字第七一八三一號函附於偵查卷
可稽。且南投縣政府核准被上訴人
使用之時，系爭土地並未開墾，亦經南投縣政府技士魏全
惟於刑事案件中證述明確，
被上訴人提出之現場照片亦顯示土地上香蕉等作物均為幼株，並非種植十多年之老株
。上訴人辯稱伊父自七十四年即占用系爭土地耕作迄今，伊繼續占用
云云，
顯非可採
。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。負
損害賠償責任者，
除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。
占有人其占有被
侵奪者，得請求返還其占有物。
民法第一百八十四條第一項、第二百十三條、第九百
六十二條前段定有明文。上訴人於南投縣0000000000號土地交付被上訴人
占有後，不法加以占耕，自係侵害被上訴人之承租權，應負將系爭土地上作物剷除，
將土地交還被上訴人之義務。從而被上訴人請求上訴人將地上作物剷除，返還土地，
自屬有據，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟按民法上之占有物返還
請求權之行使，以占有人之占有被侵奪為要件，此觀民法第
九百六十二條之規定自明，如非物之占有人，縱對於該物有合法使用收益之權源，亦
不能行使此項權利。故物之承租人須於租賃物交付後，始得行使此項請求權。於未交
付前租賃物被侵奪，其被害人為所有人，承租人並無直接請求返還之權。原審認定南
投縣政府將系爭土地交予被上訴人占有後，上訴人始不法占耕，並未於判決理由內說
明其憑以認定之依據，已
難謂無判決不備理由之違法。且上訴人一再抗辯系爭土地為
伊父在三十年前，即已墾植，
嗣由伊繼續耕種，伊並先後於七十三年十二月二十四日
、七十四年八月、七十六年三月二十六日、八十二年一月十四日四次向南投縣政府承
租等語（見原審卷一二頁反面、三五頁正反面），參之卷附監察院之調查意見亦載明
：南投縣政府罔顧上訴人在現場使用之事實，遽以核准被上訴人及石榮寬（按係訴外
人）之申請等語（見原審卷九八頁），上訴人之抗辯似非全屬無據，倘係如此，則南
投縣政府是否已將系爭土地交付被上訴人占有，亦非無疑。實情究竟如何﹖既與被上
訴人得否訴請上訴人返還系爭土地攸關，自不得
恝置不論。原審
未遑詳查究明，遽為
不利上訴人之判斷，自不足昭折服。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理
由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 一 月 十 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 洪 根 樹
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 二十二 日
Ｌ