最高法院民事
裁定 八十六年度
台上字第五五二號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
蔡來好
丙○○
鄭玉蓮
林志華
右
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月十七日台灣高等
法院第二審判決（八十四年度上字第一七八八號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按對於第二審判決上訴，
非以其違背
法令為理由，不得為之。民事訴訟法第四百六十
七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背
法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事
人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適
用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其
內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判
例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此
項方法表明，或其所表明者，顯與
上開法條規定之情形不相合時，即
難認為已對第二
審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
本件上訴人對第二審判決提
起上訴，雖以該
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十
九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首揭說明，
應認其上訴為不合法。末按原審依調查證據為辯論之結果，以：
系爭八樓之十六號房
屋，上訴人係以房屋現狀購入，並未約明其室內面積，亦未約定被上訴人應為上訴人
另行設立分戶使用之電錶。且上訴人所取得房屋其面積包括
所有權狀內所記載之面積
、與共同使用之走道及電梯、樓梯間、機房、管理室等公共設施分擔部分，合計已達
七‧二二坪，上訴人主張短少二‧二七坪並非事實，其主張買賣內
容有錯誤云云，為
不可取；又主張買賣
標的物有瑕疵，已解除
買賣契約等語，亦不可採。此外上訴人既
已登記取得系爭房屋所有權並收受該房屋之占有，且將之出租與
第三人，並據以向銀
行貸款設定
抵押權登記，竟拒不給付價款新台幣三十八萬元，經被上訴人多次催索無
效，已依法解除系爭房屋之買賣契約，被上訴人
反訴請求上訴人
回復原狀，依法自屬
有據，因而為上訴人敗訴判決，並不違背法令，附此敍明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一
項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 曾 煌 圳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日