最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五六二號
上訴人 丙○○
上訴人 乙○○
甲○○
右
當事人間請求
損害賠償事件，
兩造對於中華民國八十四年六月五日及八十四年十月
二十三日台灣高等法院第二審判決（八十三年度訴字第一六九號），各自提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決關於命上訴人乙○○、甲○○
連帶給付上訴人丙○○新台幣一百八十萬四千零
六十三元本息及
駁回上訴人丙○○請求乙○○、甲○○連帶給付慰藉金新台幣二百七
十萬元本息及各該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院。
上訴人丙○○其他
上訴駁回。
上訴訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人丙○○負擔。
理 由
本件係由上訴人丙○○以
對造乙○○、甲○○為共同
被告，提起連帶
給付之訴，原審
共同被告雖僅乙○○一人提起上訴，因其提出
非基於個人關係之
抗辯有理由，對於被
告各人即屬必須
合一確定，自應
適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定，將原審共
同被告甲○○併列為上訴人，合先說明。
次查上訴人丙○○主張：被上訴人乙○○於民國七十八年十二月間為圖連任三峽鎮長
，竟指使上訴人甲○○邀集訴外人江漢堂，以電話恫嚇伊，繼於七十九年一月三日上
午九時五十分夥同訴外人陳欽榮、江春田○○○鎮○○街○○○號前開槍狙殺伊，致
伊身中兩槍，幸送醫急救，始挽回性命
等情，
爰依
侵權行為之
法律關係，求為命對造
乙○○、甲○○（下稱乙○○等二人）所支出競選經費新台幣（下同）二百二十萬六
千六百十七元、醫藥費十六萬二千零六十三元、購血費四萬元、精神慰藉金三百萬元
合計連帶給付伊五百四十萬八千六百八十元並加給法定
遲延利息之判決（上訴人丙○
○
嗣在原審將請求金額減縮為五百萬元本息，原審判命乙○○等二人應連帶給付丙○
○支出之競選費用一百三十四萬二千元、醫療費用十六萬二千零六十三元、慰藉金三
十萬元，合計一百八十萬四千零六十三元本息，駁回丙○○其餘之請求，乙○○等二
人就其敗訴部分提起上訴，丙○○就其敗訴部分中購血費用四萬元、慰藉金二百七十
萬元，合計二百七十四萬元本息部分提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服）。
上訴人乙○○則以：伊並無殺傷丙○○之行為，且伊所涉刑責尚未判決確定，自不負
賠償之責等語，
資為抗辯。
原審依審理之結果，以：丙○○主張之前開事實，
業據其提出原審法院八十三年上更
㈠字第四七三號刑事判決影本一份為證，並有原審法院八十二年度上訴字第一一二號
刑事
確定判決正本附卷
足憑，甲○○又未到庭爭執，自
堪信為真正。乙○○雖否認有
上開犯罪行為，抗辯刑事部分尚未確定，並提出最高法院八十四年度台上字第四三三
○號刑事判決影本乙份為證。
惟查乙○○犯有教唆殺人未遂等罪而經原法院刑事庭於
八十三年十一月三十日以八十三年度上更㈠字第四七三號判處有期徒刑在案，係以證
人黃永傑、陳文水、呂理祥、劉建宏、鄭建良、簡寅傳、劉仲玲之證詞，及同案刑事
被告甲○○、江漢堂之供述，且甲○○之妹為乙○○之養女，足見甲○○、乙○○二
人間之關係密切，其供詞為可信等為據，是上開刑事判決所認定之事實，
堪認為真。
至前開最高法院發回意旨，僅係就甲○○、江漢堂二人之供述，就乙○○教唆其對付
丙○○之方法有異，及教唆甲○○所為究係恐嚇罪抑為殺人未遂，應加以查明及說明
，而此並不影響原審對於
前揭事實之認定，是乙○○之抗辯並不可採。乙○○等二人
對於丙○○之損害自應負連帶賠償之責。關於丙○○因參加鎮長選舉所支出費用為二
百二十萬六千六百十七元，固據提出估價單二紙為證，惟丙○○向台北縣選舉委員會
所結算申報之競選費用支出合計為一百三十四萬二千元，有該支出結算申報表附卷
可
稽，自應以其申報金額為準
予以准許，超過申報部分之金額，不得請求。又丙○○主
張伊因遭槍擊後住院醫治
期間計支出醫療費用十六萬二千零六十三元及因大量失血而
購買血液計四萬元，為此請求賠償，並提出長庚醫院林口分院醫療費用明細表二份、
收據五紙為證。惟乙○○抗辯購血部分並無收據，則丙○○就上開購血費用四萬元之
請求，
即屬無據，不予准許，其餘醫療費用十六萬二千零六十三元，應予准許。另丙
○○因此次參選，遭受槍擊殺傷，經送醫急救始倖免於死，甚為恐懼，為此請求賠償
非財產上之損害二百五十九萬一千三百二十元（原請求三百萬元，嗣減縮為上開金額
）。爰審酌丙○○為前任鎮長及其身體所受傷害程度，
暨兩造之教育程度、身分、地
位等一切狀況，認以三十萬元為適當，在此範圍內予以准許，逾此部分，不予允准。
綜上所述，乙○○等二人應連帶賠償丙○○之金額為一百八十萬四千零六十三元，丙
○○就此部分及其法定遲延利息之請求應予准許，其餘部分之請求，尚屬無據，不能
准許，爰分別為丙○○勝訴及敗訴之判決。
惟
按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之
裁判時本不受其
拘束，而民事法
院雖得依自由
心證，以刑事判決認定之事實為民事判決之基礎，然依民事訴訟法第二
百二十二條第二項之規定，應就其斟酌調查該刑事判決認定事實之結果所
得心證之理
由，記明於判決，未記明於判決者，即為同法第四百六十九條第六款所謂判決不備理
由，本院四十年台上字第一五六一號著有判例。本件上訴人丙○○主張乙○○等二人
有殺人未遂等情事，原審並未自行調查證據，將認定事實之結果所得心證之理由記明
於判決，僅以乙○○等二人業經原審法院刑事庭認定有罪之刑事判決為依據，
遽認乙
○○等二人有殺人未遂之
犯行，應負
損害賠償責任，自有判決不備理由之違法。再損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間有相當
因果關係，為
成立要件，丙○○參加競選費用，是否因乙○○等二人侵權行為所致？有無相當因果
關係？乙○○等二人對於丙○○之損害，何以應負連帶賠償責任？原審均未加調查，
並說明其認定之依據，亦嫌疏略。次查上訴人丙○○原請求乙○○等二人連帶給付之
金額為五百四十萬八千六百八十元（即支出競選經費二百二十萬六千六百十七元、醫
藥費十六萬二千零六十三元、購血費四萬元。精神慰藉金三百萬元）及其法定遲延利
息：嗣減縮請求金額為五百萬元及其法定遲延利息。原審未闡明丙○○所減縮之金額
，究係上開請求項目中何部分之金額減縮，命丙○○為適當之說明，已有未合；且丙
○○就其所請求之精神慰藉金仍為三百萬元（見原審卷第七十七頁反面、第二百三十
五頁反面），並未減縮，原審竟謂丙○○之精神慰藉金之請求金額減縮為二百五十九
萬一千三百二十元，
顯有認作主張之違法。另丙○○係案發當時之三峽鎮農會理事長
，原審認其為前任三峽鎮長，亦有未合，而上訴人甲○○
迄未到庭，遍閱全卷，原審
亦未就兩造教育程度、身分、地位等情形予以調查，原審謂審酌兩造教育程度、身分
、地位等一切狀況，認丙○○所請求慰藉金以三十萬元為適當
云云，自有可議。從而
原審判命乙○○等二人連帶給付丙○○一百八十萬四千零六十三元本息，及駁回丙○
○請求乙○○等二人連帶給付慰藉金二百七十萬元本息部分之判決，自屬無可維持。
兩造上訴論旨，各自指摘原判決關於上開敗訴部分為不當，求予廢棄，均非無理由。
至原判決駁回丙○○請求乙○○等二人連帶給付購血費用四萬元及其法定遲延利息部
分，
核無不合，丙○○就該四萬元本息部分之上訴為無理由。
據上論結，本件丙○○之上訴為一部有理由，一部無理由，乙○○、甲○○之上訴為
有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百八十
一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十七 日