最高法院民事判決 八十六年度
台上字第五六八號
上 訴 人 丁○○
丙○○
被
上訴 人 甲○○
乙○○
陳永和
右
當事人間請求返還
無權占有土地等事件，上訴人對於中華民國八十五年四月二十九
日台灣高等法院台中分院第二審判決（八十四年度上易字第一四號），提起上訴，本
院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落彰化縣○○鄉○○段一二二之四號土地（以下稱
系爭土地）
為伊及訴外人陳賜通等人所共有，
詎上訴人未徵得
所有權人之同意，上訴人丁○○竟
擅自占用系爭土地如原判決附圖所示乙部分面積○‧○○九五公頃土地搭建
地上物及
種植果樹，上訴人丙○○則擅自占用如原判決附圖所示甲部分面積○‧○○一一公頃
土地在其上裝設水塔使用
等情，
爰本於所有權之作用，求為命上訴人丁○○、丙○○
分別將前開占用之土地上之地上物剷除（或拆除），並交還所占用之土地於伊及其他
共有人全體之判決（被上訴人於第一審請求上訴人剷除（或拆除）地上物交還土地之
範圍，丁○○原為如第一審判決附圖所示Ｄ部分面積○‧○○八八公頃，丙○○原為
如同附圖所示Ｂ部分面積○‧○○○九公頃。原審審理中，被上訴人再依鑑定測量結
果，更正如
上開範圍）。
上訴人則以：伊種植之地上物及建造之水塔並無占用系爭土地，測量機關先後所為之
測量結果均不相同，令人無所
適從等語，資為
抗辯。
原審依審理之結果，以﹕查系爭土地為被上訴人及訴外人陳賜通、陳素娟、陳孟義等
六人共有，此有被上訴人提出之土地登記簿謄本
可稽（一審卷八至十一頁）。上訴人
丁○○占用系爭土地如原判決附圖所示乙部分面積○‧○○九五公頃，在其上種植果
樹，上訴人丙○○占用系爭土地如原判決附圖所示甲部分面積○‧○○一一公頃，在
其上建造水塔使用等情，
業據第一審及原審法院
履勘現場並囑託臺灣省政府地政處土
地測量局及台北市政府地政處測量大隊會同
兩造於八十五年二月八日現場指界後再予
測量，經上開兩機關鑑測結果均屬相同，即上訴人丁○○占用土地面積為○‧○○九
五公頃，上訴人丙○○占用面積則為○‧○○一一公頃，有
勘驗筆錄、台北市政府地
政處測量大隊函及
土地複丈成果圖、臺灣省政府地政處土地測量局函及鑑定書、鑑定
圖可稽（一審卷二九至三二頁、原審卷一二六、一二七、一三三、一三四、一三八、
一三九、一四○頁），上訴人抗辯無占用系爭土地，殊不足採。從而，被上訴人本於
所有權之作用，請求上訴人剷除（或拆除）前開所占用之土地上之地上物，並交還土
地與被上訴人及其他共有人全體，依
民法第七百六十七條，第八百二十一條之規定，
洵無不合。爰維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並將第一審判決命上
訴人丁○○應交還之土地面積更正為如原判決附圖所示乙部分面積○‧○○九五公頃
，上訴人丙○○應交還之土地面積更正為如同附圖所示甲部分面積○‧○○一一公頃
，經核於法並違背。
查本件上訴人占用系爭土地之面積，先後經第一審囑託田中地政事務所，原審囑託台
灣省政府地政處土地測量局及台北市政府地政處測量大隊分別鑑定測量結果，其面積
雖各不相同（一審卷三三、三四頁、原審卷五九至六一、九四、九五頁）。
惟經原審
再囑託台灣省政府地政處測量局及台北市政府地政處測量大隊會同兩造於八十五年二
月八日現場指界後，再予鑑定測量結果，其面積則為一致（即如原判決附圖所示，詳
原審卷一二六、一二七、一三三、一三四、一三八至一四○頁），兩造就該兩機關鑑
定測量之成果圖，均陳述並無意見（原審卷一四八頁），原審
乃以該兩機關會同鑑定
測量之結果相同，而採該鑑定書、鑑定圖，作為
裁判之依據，
自無不合。上訴論旨，
仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，
非
有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 二 月 二十七 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十八 日