最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六○六號
上 訴 人 張○○
被
上訴人 林○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十七日臺灣高等法院臺
中分院第二審判決 (八十五年度家上字第二三號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
本件上訴人主張：被上訴人為伊夫，經常毆打虐待伊，伊盼被上訴人改過，向來未曾
驗傷，亦未
記錄其詳，
詎被上訴人並不悔改，民國八十年十月二十七日十六時二十分
左右，伊回臺中縣潭子鄉娘家省親，被上訴人尾隨而至，伊母張謝○○好言規勸，被
上訴人即出言恫嚇，並開車撞擊，張謝○○雖及時閃避未遭撞及，但在旁勸架之鄰人
鄭陳絹卻被撞傷，被上訴人業因傷害
犯行經判決罪刑確定。被上訴人即與伊分居，並
將女兒抱回雲林原籍，不讓伊探視。
兩造感情業已破裂，而無破鏡重圓可能
等情，
爰
依
民法第一千零五十二條第一項第四款及第二項規定，求為准兩造離婚之判決。
被上訴人則以：伊未毆打虐待上訴人，亦無駕車撞擊岳母張謝○○之意，上訴人無故
離家出走，希望返家團聚等語，資為
抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴判決，
駁回其上訴，係以：兩造為夫妻，八十年十月
二十七日十六時三十分許，被上訴人因不滿上訴人居住娘家，即至上訴人娘家，對岳
母張謝○○出言恐嚇，並駕車衝撞張謝○○及在場勸架之鄭陳絹等事實，有
戶籍謄本
及臺灣臺中地方法院檢察署八十年度偵字第一三八○八號起訴書、臺灣臺中地方法院
八十一年度易字第五一○一號刑事判決為證，並經原審調閱前開刑事案卷，查核
無訛
。
惟民法第一千零五十二條第一項第四款規定：夫妻之一方對於他方之直系尊親屬為
虐待，致不
堪為共同生活，他方得向法院請求離婚，須施虐待者與受虐待者間原本共
同生活，因虐待致不堪繼續者，
始足當之。若夫妻之直系尊親屬與該夫妻
非同居一家
共同生活，則無該條款
適用之餘地。上訴人之母張謝○○並未與兩造共同生活，為兩
造不爭之事實，是被上訴人
縱有虐待張謝○○情事，亦不生不堪繼續共同生活問題，
上訴人依民法第一千零五十二條第一項第四款之事由，請求
判決離婚，尚有未合。又
同條第二項規定之重大事由，須係同條第一項所列十款原因以外之事由，始足當之。
上訴人主張之情事，既不構成第一項第四款之離婚事由，自不得再執同一原因事實，
認屬同法第二項規定之其他
難以維持婚姻之重大事由，而請求判決離婚。至於上訴人
主張被上訴人經常毆打虐待伊等情，則為被上訴人所否認，上訴人並未舉證
以實其說
，自無足取。其依民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，亦難准許等詞，為
其判斷之基礎。
惟查民法親屬編於七十四年修正後，於第一千零五十二條增列第二項離婚事由之概括
規定，准「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其
目的在使夫妻請求
裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，
苟足使婚姻難以
維持，即無不准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第
一項離婚原因而有不同。本件上訴人主張被上訴人駕車衝撞上訴人之母張謝○○，原
審認為張謝○○未與兩造共同生活，被上訴人縱有虐待張謝○○情事，亦不生不堪共
同生活之問題，自無適用同法條第一項第四款規定之餘地
云云，
固非無見，惟上訴人
主張之
上開事實，是否不屬第二項規定之「前項以外之重大事由」，則非無斟酌餘地
。原審遽以
前揭理由，而為上訴人敗訴之判決，自屬可議。上訴論旨，指摘原判決不
當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 吳 啟 賓
法官 謝 正 勝
法官 劉 福 來
法官 黃 熙 嫣
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日