最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六○八號
上 訴 人 乙 ○ ○
甲 ○ ○
王 家 濱
王 傳 鈺
王楊寶珠
王 錦 碧
王 錦 鶯
王 錦 瑜
林王玉貞
被
上訴 人 丙 ○ ○
訴訟
代理人 連 銀 山
律師
陳 紹 淓律師
右
當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年六月十八日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度上字第九一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人係請求上訴人拆除其
公同共有之墳墓，返還土地，其
訴訟標的對於共同
訴訟之各人必須
合一確定。雖僅據上訴人乙○○以次五人提起上訴，然依民事訴訟法
第五十六條第一項第一款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造王錦碧以次四人，
爰併列其為上訴人，合先說明。
原審將第一審所為
駁回被上訴人之訴之判決
予以廢棄，改判命上訴人將坐落新竹市○
○○段七八五之一○五號土地（下稱
系爭土地）上如原判決附圖所示Ａ、Ｂ部分之墳
墓拆除遷移，將土地返還被上訴人及其他共有人全體，無
非以：系爭土地為被上訴人
與其他人所共有，其上附圖Ａ、Ｂ所示部分有埋葬上訴人之被
繼承人王繼承之被
繼承
人王國樞、王詩敦之墳墓乙座（含有墓碑及后土）為
無權占有。王繼承已死亡，其繼
承人為上訴人，故系爭墳墓為上訴人所公同共有，上訴人自應負拆除遷移系爭墳墓（
含墓碑、后土）之義務。被上訴人依
民法第七百六十七條
所有物返還請求權之
法律關
係，請求上訴人將附圖Ａ、Ｂ所示之墳墓、后土拆除遷移，將該部分土地返還於被上
訴人及其他共有人，為屬有據等詞。為其判斷之基礎。
查系爭墳墓被葬者為王國樞、王詩敦，其繼承人為王繼承，而王繼承死亡後，上訴人
為其全體繼承人，故系爭墳墓為上訴人所公同共有，為原審合法確定之事實。然
當事
人適格要件有無具備，為法院應
依職權調查之事項。本件上訴人之被繼承人王繼承，
其繼承人依上訴人於本院提出之日據時期戶籍登記簿謄本，似尚有一養女「王氏不」
，果爾﹖原審既認定系爭墳墓為上訴人之被繼承人王繼承所有，王繼承死亡後，由上
訴人公同共有，而拆除、遷移墳墓又屬處分行為，如王繼承尚有繼承人「王氏不」，
則被上訴人未將「王氏不」列為
被告一同起訴，能否謂其當事人適格要件無欠缺（民
法第一千一百五十一條、第八百二十八條第二項
參照），有待進一步研求。原審疏未
注意及此，遽為上訴人敗訴之判決，尚欠允洽。上訴論旨，指摘原判決違法，求予廢
棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十二 日