最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六三九號
上 訴 人 甲○○
被
上訴人 乙○○
右
當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十五年六月三日台灣高等法院
台南分院第二審判決（八十五年度家上字第二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件上訴人主張：
兩造於民國六十四年五月二十四日結婚，育有一女林黛君，原居住
於台北市。七十八年四月間，伊因職務上需要，將
住所遷至嘉義市○○街○○○號，
惟被上訴人拒絕赴嘉義市與伊共同生活
等情，求為命被上訴人與伊同居之判決。
被上訴人則以：伊在台北市經營珠寶生意，不能放棄多年之經營而至嘉義市與上訴人
同居，況該嘉義市○○街○○○號房屋
非上訴人所有，難為舒
適之居住。又上訴人有
酗酒習慣，且曾毆打伊，兩造之女林黛君復表示希望在台北市就學，伊無從至嘉義市
與上訴人同居等語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判
駁回其訴，係以：兩造係夫妻，育有一
女林黛君，原住居於台北市，七十八年四月間兩造之戶籍遷至嘉義市○○街○○○號
，八十三年間上訴人以久住之意思設定其住所於該址。查證人林文裕、林李吟吟雖證
稱：上訴人提起本訴前，曾委伊與被上訴人之弟楊朝欽晤談，請楊朝欽轉知被上訴人
至嘉義市與上訴人同居等語，然上訴人並未依被上訴人要求，商量同居處所之事，
堪
認上訴人本件起訴僅係
離婚之手段，無誠心請求被上訴人返家團聚之意。次查被上訴
人自七十八年起即在台北市經營珠寶生意，而珠寶生意之經營雖不以在台北市為限，
惟欲被上訴人立即至嘉義市與上訴人同居，無異斲喪被上訴人多年營商之成果，上訴
人強要被上訴人至嘉義市同居，顯然不當。又嘉義市○○街○○○號三樓房屋之面積
約三十坪，固可供上訴人全家居住，惟該屋非上訴人所有，活動空間有限，且有寄人
籬下之感，
難認屬合宜之住所。上訴人不能提供適合之住宅，被上訴人得拒絕至嘉義
市與其同居。再上訴人曾於八十三年間傷害被上訴人，該次傷害對兩造之情感傷害至
深，不能單以被上訴人受傷輕微且上訴人願當庭向被上訴人道歉，即謂被上訴人不得
執此拒絕同居，蓋上訴人果有意維持婚姻，何以逕行訴訟請求履行同居。足見被上訴
人拒絕至嘉義市與上訴人同居，有正當之理由等詞，為其判斷之基礎。
查夫妻互負同居之義務，在
婚姻關係存續中，
苟非有正當理由，即不得由一造拒絕同
居（本院十九年上字第二六九三號判例
參照）。又妻以夫之住所為住所，
民法第一千
零零二條前段定有明文。原審以上訴人未依被上訴人之要求商量同居處所，逕行提起
本件請求履行同居之訴，即認定上訴人提起本件訴訟僅係離婚之手段，尚嫌速斷。又
原審既認珠寶生意之經營非必在台北市為之，則上訴人主張被上訴人可在嘉義市為經
營，似非全然無據。再兩造為三口之家，上訴人提供之約三十坪之房屋，雖非自己所
有，以現今之居住情況及水準，似非不可為合宜之起居生活，原審為相反認定，亦有
未洽。末查上訴人就其於八十三年間傷害被上訴人之事，業經當庭向被上訴人道歉，
請求被上訴人原諒（見一審卷一七三頁反面）。上訴人已具悔意，被上訴人得否再執
此主張其有拒絕同居之正當理由，亦非無疑。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄
，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 奇 福
法官 許 朝 雄
法官 曾 煌 圳
法官 梁 松 雄
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 日