最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六六○號
上 訴 人 丑 ○ ○
被
上訴人 乙 ○ ○
戊 ○ ○
辛 ○ ○
庚 ○ ○
甲○○○
子 ○ ○
丁 ○ ○
壬 ○ ○
癸 ○ ○
己 ○ ○
丙 ○ ○
寅 ○ ○
右
當事人間請求給付價款事件，上訴人對於中華民國八十五年五月三日台灣高等法院
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台北縣○○鄉○○○段武丹坑小段第三六七等地號土地為
渠
等及訴外人張清秀、張文光、張鴻英共有。
渠等於民國八十一年四月一日將該土地出
售予上訴人，總價款新台幣（下同）三千零七十二萬元，渠等已依約移轉
所有權登記
予上訴人，並塗銷該土地上之
抵押權，
惟上訴人竟藉詞拒付買賣價金其中之一百七十
二萬八千五百七十一元，及尾款一百六十萬元，合計三百三十二萬八千五百七十一元
，經催討無著
等情，
爰求為命上訴人給付
上開金額並加付法定
遲延利息之判決（第一
審就請求給付尾款一百六十萬元及其利息部分，為被上訴人敗訴之判決，未據其聲明
不服，該部分已經確定）。
上訴人則以：
系爭土地之買賣，係被上訴人共同出具「專任委託書」，委由訴外人張
滄慶代理出賣，並全權代理收受買賣價金。而伊已於八十一年四月八日，將買價金其
中之一百七十二萬八千五百七十一元交付張滄慶，依法已生清償之效力。又訴外人張
滄慶與被上訴人有宗親關係，被上訴人在專任委託書與
不動產買賣契約書上之印章均
為相同，且被上訴人壬○○部分之價款亦係張滄慶代收，此等事實足以構成
表見代理
，故訴外人張滄慶縱未經授權受領價金，被上訴人亦應負授權人之責任等語，資為
抗
辯。
原審以：上訴人雖謂被上訴人己○○於起訴前之八十一年五月十日已遷居國外，於八
十二年二月十九日辦理遷出，而被上訴人起訴時附具之
委任狀，是在國內委任
律師，
起訴為不合法
云云。但據己○○於（原審）審理中到庭陳稱知悉本件訴訟，並有囑其
他被上訴人代委任律師等語，並當庭追認該律師之訴訟行為，是縱然原起訴有不合法
情形，依民事訴訟法第四十八條之規定，亦因之而補正，又被上訴人係基於
兩造買賣
契約請求上訴人給付價金，自無併列
非出賣人之張文光、張鴻英及張清秀之
繼承人為
被告之必要，上訴人以被上訴人起訴未以張文光等人為共同被告，為當事人不
適格云
云，亦屬誤會，先予敍明。次查坐落台北縣○○鄉○○○段武丹坑小段第三六七、三
六八、三六八之一、三六九、三七○、三七一、三七二、三七三、三七四、三七五、
三七六、三七八、四七八、四七八之一、四七八之二、四七八之三地號共十六筆土地
，原屬被上訴人及訴外人張文光、張鴻英、及已故之張清秀共有，兩造於八十一年四
月一日簽訂不動產買賣契約書，由被上訴人依土地法第三十四條之一第一項規定，將
上開土地全部出售予上訴人，約定總價款三千零七十二萬元，被上訴人已依約將系爭
土地
所有權移轉登記予上訴人，此為兩造不爭執之事實，並有土地登記簿謄本、土地
所有權狀、土地買賣契約書
可稽，
堪信為實在。又上訴人曾託訴外人林秀惠給付一百
七十二萬八千五百七十一元予張滄慶一事，為兩造所不爭執，並據證人張滄慶到庭證
實，惟被上訴人否認授權張滄慶向上訴人收受系爭土地之買賣價金。上訴人辯稱張滄
慶有權代為受領上開價金
無非以被上訴人及其他共有人出具之專任委託書為憑，然查
㈠被上訴人中除乙○○、丁○○、丙○○、戊○○外，餘均否認該委託書之真正。證
人張滄慶亦證稱該委託書係其自己所寫在卷。經核卷附該委託書影本所列共同委託人
即系爭土地之共有人，其中張清秀、壬○○、庚○○、癸○○、己○○、張鴻英、甲
○○○、「張志光」均係由張滄慶代理簽名，張滄慶是否
有權代理該他人授權自己專
任處理出賣土地事宜，尚有可疑，即令屬實，亦有違反「
自己代理」原則，於法，已
有未合，而載文貴之蓋章是否真正，上訴人未舉證證明，亦難採信。復以張清秀於該
委託書簽訂日（即八十一年三月廿一日）前即已死亡，為兩造所不爭執，而系爭土地
共有人中有張文光而無「張志光」其人，該委託書竟併列張清秀、「張志光」為委託
人，並均由張滄慶代理簽名，錯誤至為明顯。乙○○等四人以外之被上訴人主張該委
託書並非渠等及其他共有人共同出具，應可採信。至乙○○、丁○○、丙○○、戊○
○雖
自認曾出具專任委託書予張滄慶，惟渠等並陳稱僅授權張滄慶與「林秀惠」洽談
買賣事宜，未授權張滄慶出售系爭土地或收受買賣價金等語。故上訴人依專任委託書
辯稱張滄慶受全體共有人之授權處理系爭土地之出賣云云，尚屬無據。㈡上開專任委
託書記載之買受人為林秀惠，是該委託書縱屬真正，亦係授權張滄慶處理共有人全體
與林秀惠間之買賣契約。雖上訴人主張於訂約前八十一年二月十六日即由林秀惠交付
定金二百萬元予被上訴人，被上訴人亦承認有收受林秀惠交付之二百萬元，然據張滄
慶證稱：「八十一年四月一日以前都是林秀惠與我接洽買賣事，我們都認為買主是林
秀惠，並開立她的支票給我們，簽約那天丑○○才出現」等語，林秀惠於給付該二百
萬元時既未表明係代理上訴人，自應認係基於自己買受系爭土地之意思，則兩造雖於
八十一年四月一日簽訂買賣契約，應屬另一買賣契約（至被上訴人與林秀惠間因林秀
惠支付二百萬元之定金而成立之買賣契約是否已
合意解除，林秀惠所支付之二百萬元
事後是否移作為兩造間買賣價金之一部分，係屬另一問題）；況兩造之買賣契約，因
未獲張鴻英、張文光及張清秀
繼承人之同意，係依土地法第三十四條之一第一項之規
定，逕由被上訴人出賣系爭土地予上訴人，與上開委託書係本於由全體共有人共同出
賣系爭土地予林秀惠，二者之買賣雙方當事人均有所不同，應認係二個獨立之買賣契
約。被上訴人既未就兩造間之買賣另授權張滄慶，要
難認張滄慶有權代理被上訴人受
領上開買賣價金。從而張滄慶受領上訴人所交付之上開價金即屬無權代理，對被上訴
人自不發生清償之效力。至上訴人辯謂張滄慶為出賣人戊○○之子，與被上訴人有宗
親關係，且專任委託書及不動產買賣契約書上之印章，均為相同；
抑有進者，被上訴
人壬○○部分之地價款部分亦由張滄慶代收，此等表現事實亦應構成表見代理，出賣
人應負授權人之責任云云。惟部分共有人之行為，不能代表全體被上訴人，而宗親間
不相往來者亦所在多有，戊○○與張滄慶為父子，張滄慶與其他被上訴人為宗親，尚
不足以令人誤會有授權，此外其他被上訴人亦無
民法第一百六十九條之情形，上訴人
主張被上訴人應負收受價金之授權人責任，
洵屬無據。依上所述，本件兩造之買賣契
約，原未獲得張鴻英、張文光及張清秀繼承人之同意，係由被上訴人依土地法第三十
四條之一第一項之規定，逕行將系爭土地出賣予上訴人，張鴻英等並非買賣契約當事
人，而上訴人已依兩造約定將應分配張鴻英等部分之買賣價金
提存，此為兩造所不爭
。又兩造買賣契約關於價金之給付，並未特別約定應由何人受領或應
按各人
應有部分
比例分別給付，基於被上訴人係共同與上訴人簽訂買賣契約，並非分別以各人之應有
部分計算買賣價金，故關於價金之受領，應由全體共同受領，亦僅得由被上訴人全體
向上訴人請求給付。從而被上訴人基於買賣關係，請求上訴人給付買賣價金其中之一
百七十二萬八千五百七十一元，及自
起訴狀繕本送達
翌日即八十二年十二月二十四日
起，至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，即屬正當，第一審就此部分為被上訴
人勝訴之判決，其理由雖有不同，但結論並無不合等詞，為其
心證之由得，並說明兩
造其餘攻擊
防禦方法不予斟酌之理由，爰維持第一審所為上訴人敗訴部分之判決，駁
回上訴人之上訴。經核於法洵無違誤。上訴論旨，係就原審取捨證據、認定事實之職
權行使，並就原審已論斷者泛言未論斷，任意指摘原判決為不當，求予廢棄，非有理
由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日