最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六六一號
上 訴 人 甲○○
訴訟
代理人 劉家驥
律師
上 訴 人 乙○○
丙○○
廖學模
廖大昌
李宗利
李正雄
李錦章
李阿園
李正柱
李正國
李志偉
李美瓊
李澤栖
右
當事人間請求
分割共有物等事件，
兩造對於中華民國八十五年二月二十三日台灣高
等法院台南分院第二審判決（八十四年度重上字第二○號），各自提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為請求分割共有物之訴，依民事訴訟法第五十六條第一項規定，對於共同訴訟之
各人，必須
合一確定。茲上訴人乙○○、丙○○、廖學模、廖大昌（下稱乙○○等四
人）對於原審判決提起上訴，其效力及於同造共同訴訟人李宗利、李正雄、李錦章、
李阿園、李正柱、李正國、李志偉、李美瓊、李澤栖（下稱李宗利等九人），
爰將李
宗利等九人併列為上訴人，合先敍明。
次查上訴人甲○○主張：坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○號及四二七之一地號土地
為兩造共有，面積及各共有人
應有部分如原判決附表三所示。兩造間並無不分割之特
約，亦無性質上不能分割之情形，因無法
協議分割等情，求為將
原物分割之判決（上
訴人甲○○請求上訴人丙○○、廖學模、廖大昌辦理
繼承登記及請求其餘上訴人分割
同所四二七之三、四二七之四、四二七之七地號土地部分，業經兩造於原審成立訴訟
上和解）。
上訴人乙○○等四人則以：廖大昌在四二七之一地號上之房屋希望能盡量保留，且該
土地分割後，丙○○、廖學模、廖大昌仍願
按原繼承
應繼分比例維持共有，並希望丙
○○、廖學模、廖大昌分得之土地與四二七地號乙○○分得之土地能連接，以方便使
用；各共有人分得之土地如均臨中正路，最為公平；財團法人中華企業技術鑑定委員
會（下稱中華鑑定委員會）之鑑定報告，關於土地價值之計算不合理。上訴人李宗利
等九人則以：分割後，
渠等仍願保持共有，
渠等反對依原判決所附乙圖、丙圖（下稱
乙圖、丙圖）之方案分割，因如此將使渠等於將來再分割時難以使用各等語，資為
抗
辯。
原審將第一審所為之判決除在原審和解部分外廢棄，改按原判決所附甲圖（下稱甲圖
）及原判決所附附表一、附表二（下稱附表一、附表二）之分割方法分割，係以：查
四二七及四二七之一地號土地南端面臨寬約十二公尺之中正路，西端面臨寬約八公尺
之大園路，北端面臨寬約六公尺之大園路八十八巷，丙圖３之位置上虛線部分為廖大
昌之加強磚造平房，四二七地號土地上另有上訴人李正國、李正柱、李正雄、李錦章
、李美瓊、李澤栖、李阿園所有磚造平房，已老舊等情，業經
勘驗屬實。
乃斟酌丙圖
之方案縮小上訴人丙○○、廖學模、廖大昌在四二七之一地號之面積而增加上訴人乙
○○在四二七地號之面積，與不合併分割之原則有違，如採甲圖之方案，上訴人甲○
○分得部分雖不能連結使用，
惟其分得之四二七之一地號２部分面積為○‧○一一八
公頃，換算坪數約為三七‧五坪，四二七地號２部分面積為○‧○二八五一六公頃，
換算坪數約為八六‧三坪，依附近所蓋房屋均為透天式房屋以觀，則其分得之二筆地
均足可蓋寬敞之透天式住宅，且二筆土地一臨寬八公尺大園路，一臨寬六公尺之大園
路八十八巷，出入均屬方便，又據中華鑑定委員會鑑定結果，認為中正路線價位區土
地每坪約新台幣（下同）八萬元，大園路線價位區每坪約七萬八千元，大園路八十八
巷巷道價位區每坪七萬五千元，價位差距甚小，且土地未來發展均係「供住宅使用」
，並
非商業發達之地段，大園路八十八巷北側正興建透天住宅中，有該鑑定報告在卷
可稽，故上訴人甲○○分得之二筆土地其價值與面臨中正路者差距尚小，輔以金錢補
償足可彌補其損失。若採乙圖，則上訴人李宗利等九人分得之地不能連接使用，其中
如李正雄、李錦章、李正國、李正柱、李澤栖、李阿園之面積均甚小（約在四坪至十
餘坪左右），若未能連結分割將造成使用上之不便，影響層面較大等情形，認以甲圖
之分割方法為分割較優，並依中華鑑定委員會之鑑定報告就共有人分得土地價值變動
情形定補償額如附表一、附表二所示等詞，為其判斷之基礎。
惟查系爭四二七、四二七之一地號土地之東側接近西螺堤防，有中華鑑定委員會之鑑
定報告
足徵，而西邊面臨寬約八公尺之大園街、南邊面臨寬約十二公尺之中正路、北
邊面臨寬約六公尺之大園街八十八巷，則為原審確定之事實。上訴人甲○○於原審曾
主張：靠馬路部分應依比例分配，故按乙圖方案分割分配並補償較為公平等語（見原
審卷四十九頁、一一○頁反面）。本件若採乙圖之方法為分割，則上訴人李宗利等九
人所分得之兩塊土地，其兩邊均面臨道路，且面臨中正路及大園路之角地仍分歸渠等
取得，而上訴人乙○○分得之土地與上訴人丙○○、廖學模、廖大昌分得之土地可合
併使用，尤其上訴人甲○○與上訴人李宗利等九人分得之土地均能面臨中正路，似較
公平合理，再者分割後之地形較為規則，亦有利整體之規劃利用，至於上訴人李宗利
等九人，渠等各自之面積雖較小，但渠等既然願於分割後仍保持共有關係，則渠等對
於所分得之土地自可合併使用。乃原審未能詳為斟酌，遽按甲圖之方案，判決分割，
是否已顧及全體共有人之利益，尚有可議。兩造上訴論旨，均指摘原判決不當，求予
廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 七 日
最高法院民事第一庭
審判長法官 李 錦 豐
法官 楊 鼎 章
法官 李 慧 兒
法官 蘇 茂 秋
法官 陳 國 禎
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十九 日