最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六九二號
上 訴 人 乙○○
被
上訴人 甲○○
右
當事人間請求
離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年七月二十九日台灣高等法院
台中分院第二審判決（八十五年度家上字第二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件被上訴人起訴主張：
兩造為夫妻，上訴人婚後毫不尊重伊之尊嚴，對伊苛責辱罵
，且將共同購買之房屋，登記為其所有後，逼伊出走，拒不交付房門鑰匙。又於民國
八十四年四月十八日因細故教唆其胞弟林江溪傷害伊，且揚言殺害，已構成
不堪同居
之虐待，並有
民法第一千零五十二條第二項之重大事由，伊得依同條第一項第三款及
第二項訴請離婚。上訴原審後，
捨棄主張該條第二項之事由，追加同條第一項第五款
之
惡意遺棄事由，求為准伊與上訴人離婚之判決。
上訴人則否認虐待及教唆伊弟傷害被上訴人，並以因繳交房屋貸款壓力，故將房屋出
租，無拒絕同居及惡意遺棄被上訴人等語，資為
抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴之判決廢棄，改判如其聲明，無
非以：
按夫妻互負同
居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第一千零五十二條
第一項第五款之所謂以惡意遺棄他方。所謂惡意遺棄，
祇須有違背
同居義務之客觀事
實，及拒絕同居之主觀情事，即足當之，並不須以先有同居之訴之判決確定後，仍不
履行同居義務，在此狀態存續中，又無不能同居之正當理由為必要。查本件兩造係夫
妻，被上訴人雖不能證明其遭上訴人驅趕而離家，但兩造爭吵，被上訴人復與上訴人
之弟互毆後離家，有戶口名簿
可證。上訴人於被上訴人離家之後，要求其搬走物品，
並將兩造之女送交被上訴人扶養。
嗣被上訴人曾於八十五年四月二日以
存證信函要求
上訴人交付住家之房門鑰匙，俾盡同居之義務，
惟上訴人拒不交付鑰匙。被上訴人因
夫妻吵架而自行搬出，嗣已要求返家，請求上訴人交付鑰匙（上訴人曾予更換，已在
第一審陳明），以便履行同居義務，
乃上訴人拒不交付（雖於第一審稱願意交付，但
實際未交付，
迄原審始明言拒絕），且要求其搬走物品，足見上訴人已有違背同居之
客觀事實，且又明言拒不交付鑰匙，並將住屋出租他人，足見亦有拒絕同居之主觀情
事甚明。被上訴人主張上訴人惡意遺棄，堪予置信，其依民法第一千零五十二條第一
項第五款之規定，訴請離婚，自屬正當，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
惟查：上訴人曾主張兩造結婚後與被上訴人之父母同住於台中縣○○鄉○○路○○巷
○○○號多年，八十三年七月因分家始同遷至新○○○鄉○○路○段○○○巷○○號
三樓之二，被上訴人因雙方為細故爭吵而離家，伊曾返回婆家擬與被上訴人同居，但
為其所拒，伊婆婆叫被上訴人與伊同住，被上訴人亦不願意，伊因負擔新屋貸款利息
之壓力，乃將新屋出租他人，自無法將房門鑰匙交與被上訴人，並無惡意遺棄被上訴
人
云云。證人即被上訴人之大嫂柯美香在第一審曾證稱：「八十四年四月份兩造陸續
吵架，被上訴人搬回家中住，上訴人央我轉告被上訴人如果不回來住，叫他把他的東
西搬走，兩造是因買房子過戶而起爭執，我婆婆也有叫被上訴人回去與上訴人同住，
但被上訴人不願意」。被上訴人在第一審亦曾供稱：「因他把我從新買的房子趕出來
，所以我也不讓她回我家，我是因財產問題才要離婚」各云云（見第一審卷第十六頁
正背面），並有
不動產買賣契約書及借據影本等附第一審卷
可考。
倘若上訴人有意返
回婆家與被上訴人同居被拒
無訛，而新屋如確已出租他人，自屬無從再將房門鑰匙交
付被上訴人，則上訴人似無拒絕同居之主觀情事。原審就
上開重要事證未加審酌，遽
為不利於上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨，執以指摘原判決不當，聲明廢棄，非
無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八
條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十七 日