最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六九五號
上 訴 人 乙 ○ ○
上 訴 人 甲○○○
訴訟
代理人 徐湘生
律師
右
當事人間請求給付土地買賣分配價款事件，
兩造對於中華民國八十五年六月十七日
台灣高等法院台中分院第二審判決（八十五年度上字第七○號），各自提起上訴，本
院判決如左：
主 文
原判決關於
駁回上訴人乙○○之上訴及該
訴訟費用部分廢棄，發回台灣高等法院台中
分院。
上訴人甲○○○之
上訴駁回。
第三審訴訟費用關於駁回上訴人甲○○○之上訴部分，由該上訴人負擔。
理 由
本件上訴人乙○○主張：伊父施成於生前將其所有之土地分配
贈與其子三人，即伊、
對造上訴人之夫施全材、訴外人施仁德及長孫施肇豐共四人，其中坐落彰化縣○○鎮
○○段四○七、四六八號土地分由伊及施全材共有，四○七號土地面積二千五百八十
平方公尺，二人各得一千二百九十平方公尺；四六八號土地面積三千三百五十平方公
尺，伊分得一千五百六十平方公尺，施全材分得一千七百九十平方公尺。
嗣後為求耕
作方便遂商議交換前開二筆土地所分得之部分，即四○七號土地為伊單獨取得，四六
八號土地由施全材單獨取得。因交換結果致伊短少二百七十平方公尺，對造上訴人甲
○○○（施全材之妻，土地登記名義人）同意
按時價補償。甲○○○於八十三年五月
卅日將四六八號土地以每坪新台幣（下同）二萬二千元售與訴外人賴昆松，甲○○○
自應給付伊二百七十平方公尺補償費一百七十九萬六千八百五十元
等情，求為命甲○
○○如數給付，並加付法定
遲延利息之判決。
上訴人甲○○○則以：伊取得四六八號土地係施成所贈與，兩造並無共有並交換土地
之事。伊將四六八號土地售與賴昆松，價金為一千五百萬元，
非每坪二萬二千元等語
，資為
抗辯。
原審以：施成有子三人，為長子施仁德，次子施全材，三子乙○○，施全材已去世，
故施全材應分得之財產以甲○○○名義登記。
系爭四○七號土地係七十七年三月十三
日由施成以贈與為原因，移轉登記予乙○○，四六八號土地於七十七年三月十日由施
成以贈與為原因，移轉登記予甲○○○，有土地登記簿謄本
可稽。乙○○主張四○七
、四六八號土地由施成分予兩造共有分耕，四○七號土地由伊與甲○○○各分一半，
各得面積一千二百九十平方公尺；四六八號土地，由甲○○○分得一千七百九十平方
公尺，乙○○分得一千五百六十平方公尺。
嗣後二人協議四○七號土地分歸乙○○所
有，四六八號土地分歸甲○○○所有，並辦理
所有權移轉登記，乙○○分管四○七、
四六八號土地時，耕作面積為二千八百五十平方公尺，分得四○七號土地，面積為二
千五百八十平方公尺，短少二百七十平方公尺，甲○○○分管時耕作面積為三千零八
十平方公尺，分得四六八號土地，面積為三千三百五十平方公尺，多得二百七十平方
公尺等語，
參諸土地登記簿謄本及證人葉亮、施肇豐之
證言，應屬可信。又乙○○曾
聲請彰化縣鹿港鎮調解委員會調解，其調解不成立之原因在於甲○○○主張移轉登記
時已支付時價買清，有調解筆錄
可證。證人即調解委員會委員郭水抽
結證：「
聲請人
（即乙○○）說要對造人（即甲○○○）將多餘二厘多的土地給他，但對造說登記時
就已向聲請人付清，因雙方均無證據，故無法調解。」等語。甲○○○於第一審時亦
稱：「我們已付清了，乙○○才會移轉給我們」等語。乙○○向甲○○○催討補貼款
時，甲○○○並未否認應給付金錢予乙○○，僅就金額為爭執而已，有錄音帶及譯本
可憑。證人即甲○○○之子施進益對錄音之真正不否認，僅稱雙方係就另筆五八五號
土地買賣之事討價還價。
惟五八五號土地為甲○○○、乙○○、施仁德
繼承施成之財
產，
應有部分各六十分之一，有土地登記簿謄本可稽，該地並未買賣，何以乙○○要
向甲○○○催討款項﹖足見施進益所言不實。以上事證互相
參酌以觀，
堪認兩造於交
換土地時，確曾約定甲○○○應將多得之二百七十平方公尺，以金錢補償乙○○，並
於出售土地時給付。至於甲○○○所提之同意書係甲○○○所立，僅載明同意四六八
號土地南側留置一公尺寬之水道，供四○七號土地使用人灌水而已，並未提及有關二
百七十平方公尺土地補償之事，乙○○單純緘默，並不表示無權利，甲○○○以此否
認乙○○之主張，尚嫌無稽。又甲○○○辯稱施成另有一子施百分，與伊共同生活，
受伊照顧，施百分死後，施成將施百分應得之財產多分予伊
云云。惟證人施肇豐證稱
施百分係獨立生活，未與甲○○○共同生活。甲○○○此部分抗辯，亦非可採。再四
六八號土地雖曾為甲○○○之
債權人蘇招治等聲請法院
查封，八十年十二月二十三日
塗銷查封後，隨即於八十一年二月十三日移轉予訴外人吳豐德，又於八十二年九月二
十三日移轉登記予甲○○○，吳豐德且提供該土地作為其與施進益向銀行借款之
擔保
，有土地登記簿謄本
可按，足見四六八號土地移轉予吳豐德，係逃避
債權人追索或為
加強債信而為，乙○○為甲○○○之親戚，應知其事，其未加催討，亦係人情之常，
尚
難認乙○○即喪失權利。從而乙○○於甲○○○將四六八號土地真正出賣於賴昆松
時，請求給付約定之補償金，應屬有據。乙○○主張四六八號土地出賣時價係每坪二
萬二千元，並舉葉亮及施文雄為證。然證人葉亮、施文雄並未在場目賭，其所述當屬
傳聞臆測之詞，
不足採信。系爭四六八號土地係以總價一千五百萬元出賣於訴外人賴
昆松，有
不動產買賣契約書影本為證，該土地面積為三千三百五十平方公尺，故其每
平方公尺價金為四千四百七十七元六角，二百七十平方公尺共一百二十萬八千九百五
十二元，從而乙○○之請求，於此金額範圍內為有理由，超過部分則屬無據，因而維
持第一審所為命甲○○○給付
上開金額及其法定遲延利息，
暨駁回乙○○其餘之訴之
判決，亦即駁回兩造之上訴。
廢棄部分
原審係依甲○○○所提之買賣契約書影本認定四六八號土地價金為一千五百萬元，每
平方公尺合四千四百七十七元六角，二百七十平方公尺為一百二十萬八千九百五十二
元，因而就逾此金額部分為乙○○不利之判決。惟乙○○否認上述買賣契約書之真正
，主張甲○○○係以每坪二萬二千元出售上開土地，
並聲明訊問買受人賴昆松、代書
林淑英，且聲明向鹿港信用合作社查詢賴昆松給付價金之數額（一審二卷五三頁背面
、原判決理由十）。原審未命甲○○○證明上述買賣契約書為真正，復未依乙○○之
聲明調查證據，遽依上開買賣契約書而為乙○○不利判決部分，自屬違誤。乙○○上
訴論旨聲明廢棄，非無理由。
駁回部分
原審以上開情詞為甲○○○敗訴判決部分，經核於法
洵無不合。甲○○○上訴論旨主
張證人施文雄曾結證「兩造本係東西分作」、「施百分係在甲○○○處吃飯」等語，
又依地籍圖謄本記載四六八號土地與四○七號土地位置並非相連，與乙○○所繪現場
位置簡圖明顯不同，以上均屬有利於伊之事實及證據，原審未予採用但未說明不採用
之理由，自有判決不備理由之違法云云。查原審係依證人葉亮、施肇豐之證言，及土
地登記簿謄本之記載，暨甲○○○於調解及第一審之陳述，認定兩造分別登記之面積
與原分予兩造共有分耕之面積不符，乙○○因而短少之二百七十平方公尺，甲○○○
同意以金錢補償，因而為甲○○○不利之判決。上開施文雄之證言，不足據以推認施
百分確曾受甲○○○照顧，施成因而將財產多分給甲○○○，即非有利於上訴人之證
據，原審雖漏未敍明不採之理由，惟對判決結果並無影響。至四六八號土地與四○七
號土地是否相連，亦與原審上開認定
無涉。上訴人復執陳詞，就原審其他採證認事之
職權行使，指摘原判決不利於己部分違背
法令，聲明廢棄，為無理由。
據上論結，本件上訴人乙○○之上訴為有理由，上訴人甲○○○之上訴為無理由，依
民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項、第四百百八十一條、第
四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十二 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 蕭 亨 國
法官 吳 正 一
法官 鄭 三 源
法官 楊 隆 順
法官 陳 淑 敏
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日