最高法院民事判決 八十六年度
台上字第六九九號
上 訴 人 甲○○
乙○○
吳隆德
吳隆道
吳明允
吳明瑩
吳明瑜
高青山
被
上訴人 吳金輝即祭祀公業吳愓成管理人
右
當事人間請求
所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國八十五年五月二十三日台
灣高等法院第二審判決（八十四年度重上字第一九四號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人連帶負擔。
理 由
本件上訴人主張：伊之被
繼承人吳康甘於民國六十八年七月十九日向祭祀公業吳愓成
之原管理人吳文全，購買如第一審判決附表（下稱附表）所示之土地。因訂約時付清
全部價金後，
迄未辦理
所有權移轉登記。經伊於八十三年七月十五日委請
律師催告被
上訴人履行契約並向桃園市公所
聲請調解，被上訴人均藉詞推托，拒不履行。伊為吳
康甘之
繼承人（
按：吳康甘於六十九年十二月二十三日死亡），即得依
不動產買賣契
約第九條約定，指定上訴人之一吳隆德為登記名義人
等情，求為命被上訴人將附表所
示
系爭四筆土地之所有權移轉登記與上訴人吳隆德之判決。
被上訴人則以：系爭土地係屬農業用地，前開買賣契約第九條並未約定指定登記於有
自耕能力之
第三人或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人或約定
俟買受人吳康甘
於有自耕能力時，始為所有權移轉登記，依
民法第二百四十六條第一項前段規定，該
契約應屬無效。上訴人即不得對伊為請求，縱得為請求，然系爭土地之買賣契約訂立
於六十八年七月十九日，上訴人遲至八十四年一月十四日始提起本件訴訟，其
請求權
亦已罹於十五年之時效
期間而消滅。所為請求，仍屬無理等語，資為
抗辯。
原審以：上訴人主張其被繼承人吳康甘前於六十八年七月十九日購買系爭土地，迄未
辦理所有權移轉登記之事實，固有被上訴人不爭執之不動產買賣契約書、土地登記簿
謄本、戶籍登記簿謄本、
繼承系統表等件為憑。
惟請求權，因十五年間不行使而消滅
，民法第一百二十五條定有明文。本件系爭土地之買賣，既在六十八年七月十九日，
乃上訴人竟遲至八十四年一月十四日始對被上訴人起訴為請求，有
起訴狀附卷
可稽，
則其所有權移轉登記之請求權，自已罹於上述十五年
消滅時效期間。上訴人雖主張：
其曾於八十三年七月十五日委任律師以
存證信函向被上訴人為請求，被上訴人亦承認
收受該存證信函，可見時效已中斷。其繼於八十四年一月十四日起訴，符合民法第一
百二十九條、第一百三十條之規定，當無罹於消滅時效之可言
云云，並提出被上訴人
所不爭執之存證信函一件為證。但依
法律規定或依契約而成一公同關係之數人，基於
該公同關係而共有一
債權者，係屬
公同共有債權。除依其公同關係所由規定之法律或
契約另有規定者外，依民法第八百三十一條
準用同法第八百二十八條第二項之規定，
該公同共有債權之權利，應得全體公同共有人之同意行使之。本件上訴人等八人，均
為吳康甘之概括繼承人，所共同繼承吳康甘對系爭土地之所有權移轉登記請求權，係
屬公同共有債權，並
非連帶債權（按：參見本院七十四年台上字第七四八號判例意旨
），依上說明，除得全體公同共有人之同意外，殊無由其中一人或數人單獨對
債務人
即被上訴人請求之餘地。
上開以陳鄭權律師名義寄交被上訴人之存證信函略稱：「茲
據當事人吳康甘之繼承人乙○○、甲○○等人來所（律師事務所）委稱『本人之先祖
……購買……等土地。……至今仍未辦理過戶手續，特委請貴律師代為催告，請其於
文到七日內出面履約過戶，否則即請依法起訴請求……』」等語，顯係衹以公同共有
債權人中之乙○○、甲○○等二人，委任律師催告被上訴人辦理系爭土地之所有權移
轉登記，自
難認得因其催告為請求，而生消滅時效中斷之效果。是被上訴人以上訴人
就系爭土地之所有權移轉登記請求權，已罹於消滅時效期間為抗辯，拒絕自己之給付
，即屬有理。因予廢棄第一審所為上訴人勝訴之判決，改判駁回其訴。經核於法
洵無
違誤。上訴論旨援引與本件情形無關之本院五十四年台上字第二○三五號及六十一年
台上字第六一五號等判例，分別就公同共有物之管理權與公同共有物本身之權利有別
及公同共有人之一人，得全體共有人之同意或授權，出賣共有物後，所為承認之效力
等所為之立論，指摘原審認定事實、
適用法律之職權行使為不當，求予廢棄原判決，
非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一
項、第八十五條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 八十六 年 三 月 十三 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 張 福 安
法官 蘇 茂 秋
法官 蘇 達 志
法官 顏 南 全
法官 葉 賽 鶯
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十五 日
Ｍ